Решение от 20 мая 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная 20 мая 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева И. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области от 04.04.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михеев И. А. обжалует в суд Постановление <.....> начальника ОГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области Канайкина В.Ф. от <.....>. о привлечении Михеева И. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Постановлением <.....> начальника ОГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области Канайкина В.Ф. от <.....>. Михеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что <.....>. в <.....> часов <.....> минут на автодороге <.....> <.....> – <.....>, <.....> км, перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок без специального пропуска и без специального разрешения, нарушил п. 23.5 ПДД РФ.
 
    На указанное постановление Михеевым И.А. подана жалоба в суд.
 
    В обоснование своей жалобы Михеев И.А. ссылается на то, что с постановлением он полностью не согласен, о времени и месте рассмотрения административного дела он не был извещен, таким образом, он был лишен своих прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП. Также нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Должностным лицом, рассматривающим административное дело, нарушен порядок его рассмотрения, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в постановлении не указано, в какое время оно рассмотрено, в постановлении не указано мотивированное решение по делу, нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП.
 
    Также, по мнению подателя жалобы, нарушены требования ч. 1 и 2 ст. 29.11 КРФоАП.
 
    В связи с изложенным Михеев И.А. просит отменить обжалуемое постановление <.....> от <.....>. и прекратить производство по делу.
 
    Михеев И.А. в судебное заседание не явился, извещён о судебном заседании надлежащим образом по месту жительства, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Изучив материалы дела, в том числе подлинные протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление должностного лица, с приложенными к ним материалами административного дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В материалах административного производства по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП в отношении Михеева И.А., возбуждённого по факту нарушения им п. 23.5 ПДД РФ <.....>. в <.....> на автодороге <.....> <.....> км, где установлено, что Михеев И.А. перевозил тяжеловесный груз с превышением допустимых осевых нагрузок без специального пропуска и без специального разрешения, имеется адресованное Михееву И.А. извещение от <.....>. №........ о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП, возбуждённое в отношении Михеева И.А. <.....>., будет рассмотрено в <.....> часов 00 мин. <.....>. в ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району по ул. Кооперативная, 1, пгт. Промышленная.
 
    Однако никаких доказательств направления Михееву И.А. данного извещения, получения Михеевым И.А. этого извещения лично либо по почте, в материалах административного дела нет.
 
    Наличие в деле такого письма без доказательств надлежащего направления, вручения его адресату, не может считаться надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, возбуждённого по ч. 1 ст. 12.21 КРФоАП в отношении Михеева И.А., сам Михеев И.А. не присутствовал, о чём свидетельствуют жалоба Михеева И.А., отметки в обжалуемом постановлении о том, что копия постановления «выслана по месту жительства», а также получена Михеевым И.А. только 14.04.2014г. Иное материалами административного дела не доказано.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, поскольку должностным лицом рассмотрено дело и вынесено постановление в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, данное лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного протокола и материалов дела и это не позволило, с учётом зафиксированного в протоколе несогласия водителя Михеева И.А. с результатами взвешивания, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление от <.....>. подлежит отмене.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП составляет два месяца.
 
    Поскольку соответствующим должностным лицом <.....>. удовлетворено заявленное Михеевым И.А. при составлении протокола об административном правонарушении от <.....>. ходатайство о направлении протокола и других материалов дела по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП для рассмотрения по месту его жительства, а в уполномоченный рассматривать протокол по делу об административном правонарушении орган по месту жительства Михеева И.А. материал поступил согласно штампу на сопроводительном письме <.....>., на момент рассмотрения жалобы Михеева И.А. судом, с учётом положений ч. 5 ст. 4.5 КРФоАП, не истёк установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.
 
    Иных оснований для прекращения производства по делу у суда нет.
 
    В связи с этим материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП, в отношении Михеева И.А. подлежат направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным в соответствии со ст.ст. 23.1, 23.3, 23.36 КРФоАП рассматривать указанный протокол и приложенные материалы.
 
    Таким образом, жалобу Михеева И.А. суд находит обоснованной в части и подлежащей частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Михеева И. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области от <.....>. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб. удовлетворить частично.
 
    Отменить Постановление <.....> начальника ОГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области Канайкина В.Ф. от <.....>. о привлечении Михеева И. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Протокол и приложенные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждённого в отношении Михеева И. А., возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело – в ОГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому району Кемеровской области.
 
    В остальной части жалобу Михеева И. А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области.
 
 
    Судья Л.В. Бондарева