Решение от 05 июня 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Агрыз РТ 05 июня 2014 года.
 
    Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,
 
    с участием заявителя Хуснуллина Р.Н.., его представителя – адвоката Никитина Ю.М. (удостоверение № 603, ордер № 32),
 
    при секретаре Фаттаховой А.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Хуснуллина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району РТ от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 02 от 21 апреля 2014 года Хуснуллин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2014 года и постановлению мирового судьи от 21 апреля 2014 года, административное правонарушение со стороны Хуснуллина выразилось в том, что Хуснуллин являясь водителем автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался выполнять законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия Хуснуллина сотрудниками ГИБДД и мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Хуснуллин не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его. В жалобе указал, что 20 апреля 2014 года на принадлежащем ему автомобиле подъехал к Муллахметову И.Г. по адресу <адрес> для ремонта автомобиля. Был трезв. Поехали за водой к водозаборной колонке, где автомобиль застрял в грязи. Оставив автомобиль пошли в магазин райпо по <адрес>, где купили спиртное, пошли домой к Муллахметову И.Г., где употребляли спиртные напитки. В дальнейшем, оставив ключи зажигания от автомобиля у Муллахметова И.Г., пошел домой. По пути его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку не управлял автомобилем, а лицо не управляющее автомобилем не обязано выполнять требование о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Мировым судьей указанные обстоятельства не приняты во внимание и вынесено незаконное постановление о привлечении его к ответственности в виде штрафа и лишения права на управление автотранспортными средствами. После вынесения мировым судьей указанного постановления еще до вступления его в законную силу сотрудники ГИБДД вручили ему извещение о наличии непогашенного штрафа и поместили сведения об этом в региональную систему ГИБДД «Адмпрактика», что по его мнению является незаконным. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в его отношении административное производство с учетом того, что какого-либо правонарушения не совершал. Так же просил признать незаконным оформление извещения о наличии непогашенного административного штрафа в размере 30 000 рублей и внесение сведений об этом в региональную информационную систему ГИБДД «Адмпрактика».
 
    В судебном заседании Хуснуллин жалобу поддержал и пояснил, что не признает себя виновным в совершении правонарушения, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а потому требования сотрудников ГИБДД об освидетельствовании на состояние опьянения считает незаконными. При этом он не отрицает, что выпил спиртное после того, как был вынужден оставить застрявший автомобиль, то есть не отрицает, что в момент задержания был в состоянии алкогольного опьянения, так же не отрицает, что после доставления в ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался подписывать протоколы, поскольку считал себя невиновным. При этом свои действия помнит смутно из-за состояния опьянения, не помнит, в какой период сотрудники ГИБДД составляли протоколы; по его мнению сотрудники ГИДББ составили только один протокол. При составлении протоколов сотрудники ГИБДД допустили ряд процессуальных нарушений, которые выразились в неточном указании времени составления документов и последовательности из составления. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Представитель ГИБДД ОМВД по Агрызскому району Республики Татарстан – начальник ОГИБДД Капилов О.Р. жалобу считает необоснованной, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хуснуллина никаких нарушений норм КоАП РФ не было допущено, вина Хуснуллина в совершении административного правонарушения полностью доказана. 20 апреля 2014 года был выходным днем, ему на сотовый телефон позвонил знакомый и сообщил, что по ул. Димитрова на автомобиле ездит пьяный водитель, они опасаются за играющих на улице детей. Он немедленно направил туда экипаж ДПС в составе ИДПС Закирова Л.Р. и Гатина И.Р., которые вскоре по телефону доложили ему, что задержали пьяного водителя Хуснуллина, однако он отказывается от медицинского освидетельствования. Позже Гатин И.Р. ему рассказал, что когда они с Закировым Л.Р. подъехали к указанному месту, то видели, как Хуснуллин увидев патрульный автомобиль, находясь за рулем своего автомобиля поехал задним ходом и автомобиль застрял, после чего Хуснуллин вышел из автомобиля и убежал в дом к своему знакомому, где и был задержан. Как Гатин И.Р., так и Закиров Л.Р. однозначно утверждали, что Хуснуллин был за рулем, управлял своим автомобилем в сильной степени алкогольного опьянения и отказывался от освидетельствования прибором, так же отказывался от медицинского освидетельствования, то есть отказывался ехать в больницу, о чем они составили соответствующие протоколы с участием понятых.
 
    Выслушав Хуснуллина и его представителя Никитина Ю.М., поддержавшего жалобу и доводы заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями ст. 30.7 ч 1 п. 3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.
 
    В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны Хуснуллина, а так же имеется достаточно доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В частности, статья часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектами указанного правонарушения являются водители транспортных средств.
 
    Как утверждает Хуснуллин, 20 апреля 2014 года он не управлял автомобилем, то есть не выполнял функции водителя и не являлся участником дорожного движения, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования по его мнению являются незаконными.
 
    Между тем, указанные утверждения водителя Хуснуллина опровергаются совокупностью следующих доказательств:
 
    Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Агрызскому району Республики Татарстан Закирова Л.Р. следует, что 20 апреля 2014 года около 16 часов 20 минут напротив <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Хуснуллина Р.Н., от которого исходил запах алкоголя изо рта, имелись нарушения речи, не ориентировался в обстановке. Водителю в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как от освидетельствования с помощью прибора Хуснуллин отказался. Поскольку Хуснуллин от прохождении медицинского освидетельствования отказался, то в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его автомобиль был помещен на штрафстоянку. Хуснуллин давать какие либо объяснения и подписывать протокол об административном правонарушении отказался.
 
    В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД по Агрызскому району РТ Капилов О.Р. пояснил, что 20 апреля 2014 года ИДПС Закиров Л.Р. совместно с ИДПС Гатиным И.Р. на <адрес> напротив <адрес> задержали управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Хуснуллина, который отказался от медицинского освидетельствования.
 
    То, что Хуснуллин отказался от освидетельствования, было зафиксировано в протоколе о направлении его на освидетельствование в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении Хуснуллин подписывать отказался, как отказался давать какие либо объяснения.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 20 апреля 2014 года в здании ОГИБДД Агрызского ОМВД он участвовал в качестве понятого при том, что Хуснуллину, находившемуся в сильной степени опьянения сотрудники ГИБДД предлагали продуть в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, однако Хуснуллин отказался, после чего Хуснуллину предложили проехать в ЦРБ для медицинского освидетельствования, на что Хуснуллин так же ответил категорическим отказом, о чем был составлен протокол. При этом Хуснуллин находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он (ФИО8) собственноручно написал об этом объяснение.
 
    Из приобщенных к административному делу объяснений ФИО8 и ФИО9 следует, что они 20 апреля 2014 года около 16 часов 30 минут участвовали в качестве понятых при том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Хуснуллин Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него изо рта исходил резкий запах алкоголя, было нарушение речи, он не ориентировался в обстановке. Об употреблении алкоголя Хуснуллин не отрицал. Инспектором ДПС при Булатове А.Р. и ФИО9 Хуснуллину было предложено продуть в прибор алкотестер от чего он категорически отказался. После чего Хуснуллину было предложено проехать в Агрызскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, на что Хуснуллин ехать в ЦРБ так же категорически отказался. Инспектором ДПС в отношении Хуснуллина были составлены протоколы, при этом Хуснуллин от подписания протоколов отказался, так же отказался давать какие либо объяснения.
 
    Обстоятельства совершения Хуснуллиным правонарушения подтверждаются так же иными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № 16 РТ 01113871 от 20 апреля 2014 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хуснуллина, составленого с участием понятых ФИО8 и ФИО9; протоколом об отстранении Хуснуллина от управления транспортным средством, так же составленным с участием двух понятых; протоколом о направлении водителя Хуснуллина на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых. С указанными протоколами Хуснуллин согласился и не оспаривает их.
 
    Вышеперечисленные доказательства не вызывают сомнений и являются достаточными для подтверждения виновности Хуснуллина в совершении вмененного ему административного правонарушения.
 
    Рассматривая доводы Хуснуллина о его невиновности, суд учитывает следующее:
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Для направления водителя на освидетельствование и медицинское освидетельствование требование сотрудников ГИБДД должно быть законным, то есть должны быть признаки, указывающие на состояние опьянения.
 
    В данном случае основанием полагать, что Хуснуллин находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 16 ТМ 151143 от 20 апреля 2014 года. Указанное подтверждается так же материалами административного дела, объяснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями свидетелей и не оспаривается самим Хуснуллиным, который не только не опроверг, но подтвердил, что выпивал в тот день спиртные напитки, в момент задержания сотрудниками ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД несомненно были законные основания потребовать от водителя Хуснуллина, управлявшего своим автомобилем, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и (или) направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.
 
    Доводы Хуснуллина о том, что он не управлял автомобилем, поскольку его автомобиль «застрял» в грязи, несостоятельны и опровергаются приобщенными к делу письменными объяснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями начальника ОГИБДД Капилова О.Р. и иными материалами дела о том, что именно Хуснуллин 20 апреля 2014 года управлял своим автомобилем по <адрес>.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента выражения водителем отказа пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий правонарушителя.
 
    Хуснуллин в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол о направлении Хуснуллина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако он вновь отказался. Направление Хуснуллина на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение должностным лицом ГИБДД было осуществлено так же в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД в полном объеме согласуются с требованиями пунктов 10,11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    Таким образом Хуснуллин, являясь водителем и будучи отстраненным от управления транспортным средством дважды выразил отказ от освидетельствования на состояние опьянения: отказался от освидетельствования сотрудниками ОГИБДД с помощью прибора, а так же будучи направленным в медицинское учреждение, он вновь отказался проехать в ЦРБ для освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 16 ТМ 151143 от 20 апреля 2014 года.
 
    Совокупностью вышеизложенных и согласующихся друг с другом доказательств подтверждается так же факт того, что именно Хуснуллин 20 апреля 2014 года управлял автомобилем <данные изъяты>, то есть выполнял функции водителя, являлся участником дорожного движения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были совершенно обоснованными и законными.
 
    Таким образом, в материалах административного дела содержится достаточно доказательств совершения водителем Хуснуллиным правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, достаточно полно описано событие правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, который нарушен Хуснуллиным (п.2.3.2), так же его действиям дана соответствующая квалификация – ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не имеется.
 
    Жалоба Хуснуллина в части вручения ему извещения о наличии непогашенного административного штрафа и внесении сведений об этом в региональную информационную систему ГИБДД «Адмпрактика», судья оставляет без рассмотрения, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в рамках данного административного дела; указанные действия сотрудников ГИБДД могут быть обжалованы в ином судебном порядке.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Хуснуллина Р.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хуснуллина Р.Н. – без удовлетворения.
 
Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.