Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12- 23/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**.**.****г. г. Печоры Псковской области
Печорский районный суд в составе председательствующего судьи
Виноградова В.Б.
при секретаре Рыцевой Е.Л.
рассмотрев жалобу Смородкина С.В., родившегося **.**.****г.
**.**.****г. в ххх
ххх, проживающего по адресу: Печорский район, д.
....,
на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
**.**.****г. сотрудником группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» в отношении водителя Смородкина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 2.7 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения протокола, **.**.****г. в отношении Смородкина С.В. мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Смородкин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поставил вопрос об изменении назначенного судом наказания.
В судебном заседании Смородкин С.В. доводы жалобы поддержал, указывая, что с назначенным ему наказанием в виде штрафа не согласен, поскольку управляя автомобилем двигался по полю, а поэтому не мог никому представлять угрозу жизни и здоровья, с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами согласен,но поскольку он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, просит снизить наказание в виде штрафа.
Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
**.**.****г. в *** час. *** мин., Смородкин С.В. в д. .... Печорского района Псковской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «ххх», с номерным знаком ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Совершение Смородкиным С.В. инкриминируемого правонарушения подтверждается:
- протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.***);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № *** от **.**.****г.., с приложением результатов алкотестера (*** мг/л) (л.д.***).
Судом установлено, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Смородкина С.В. выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом изложенных доказательств, мировой судья обоснованно признал вину Смородкина С.В. полностью доказанной.
Доводы Смородкина С.В. о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не создавал никому угрозу жизни и здоровью, и эти обстоятельства позволяют снизить назначенное ему наказание в виде штрафа, суд находит несостоятельными, и не основанными на законе, поскольку санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет. Альтернативных видов наказания санкция данной статьи не предусматривает.
Одновременно, суд, оценивая представленные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ находит, что процессуальные документы по делу, составлены в соответствии с нормами административного законодательства, подписаны понятыми и не вызывают у суда сомнения в их подлинности.
Вместе с тем мировым судьей в описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановлении допущена описка в государственном номерном знаке автомобиля, управляемым Смородкиным С.В., вместо ***, указано ***, и поскольку описка является не существенной, не нарушает процессуальных прав правонарушителя и не дает оснований к отмене постановления по формальному обстоятельству, суд апелляционной инстанции считает возможным внести уточнение в части указания госномера а/м ***.
При указанных обстоятельствах мировой судья полно, всесторонне исследовал материалы дела в их совокупности, и обоснованно признал вину Смородкина С.В. в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью доказанной.
Наказание Смородкину С.В. определено с учетом всех обстоятельств дела, его личности, материального положения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. по делу № *** оставить без изменения, жалобу Смородкина С.В. без удовлетворения.
Описательно-мотивировочную часть постановления уточнить. Вместо указанного номерного знака автомобиля ***, указать ***
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня вынесения.
Судья Виноградов В.Б.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.
