Решение от 29 июля 2014 года №12-23/2014

    Дело №12-23/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    29 июля 2014 года п.Вурнары Чувашской Республики
 
    Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Филиппов О.А.,
 
    рассмотрел жалобу Красильникова <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» Дмитриева А.В. по делу об административном правонарушении, которым Красильников <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся, русским языком владеющий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.
 
    Отводов не заявлено.
 
    Ходатайство Красильникова С.А. о вызове на судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО6 удовлетворено. Других ходатайств не поступило.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Красильникова С.А., пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,- инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО12 судья
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 в отношении Красильникова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за перевозку им в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ ребенка, не достигшего 12 лет, без детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности, при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес> автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Красильников С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе он указал, что наложенное на него взыскание считает неправомерным и необоснованным. Правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле домой по <адрес> с ФИО4 и с супругой ФИО3 Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он повернул направо и продолжал движение дальше. Отъехав от перекрестка на 20-30 метров, он услышал свист губами и крик стоять, то есть его таким образом останавливал полицейский автомобиль, в котором находились двое полицейских. Он остановился и к нему подошел полицейский в форме без жезла и нагрудного значка и, не представившись, в грубой форме спросил документы, заставив выйти из автомобиля. Не сопротивляясь сказанному, он взял документы и вышел из автомобиля. Когда он спросил у инспектора о том, что случилось, тот ответил, что он ехал на автомобиле без ремня безопасности. Он снова задал вопрос: «А что вы, двигаясь позади автомобиля, сквозь тонировку всё это увидели»? После 20-30 минутного диспута и начатием составления постановления, инспектор спросил о том, чей автомобиль. Он ответил, что супруги и она тут же. Инспектор вышел из своего автомобиля и увидел ее супругу с ребёнком, которого с ними не было, так как ребенка привела бабуля. Далее на время беседы инспектор внезапно оказался «глухим» к его аргументам и букве закона и, игнорируя его доводы, также продолжал оформлять постановление. После оформления постановления инспектор вышел из автомобиля и сказал: «Подпишись». Он, прочитав постановление, был очень сильно удивлен, так как в нем было описано совсем другое нарушение. Тогда он сказал инспектору, что подписывать это постановление не будет, чтобы составил протокол. Инспектор начал кричать, что в наше время протоколы не составляются. В сою очередь он ответил, что где-то должен быть пункт, что он не согласен с постановлением, но инспектор крикнул, что такого пункта нет. Тогда он сказал, что не будет расписываться. Далее инспектор взял его за руку и сказал: «Дыхни». Он не спорил и «дыхнул». Далее инспектор сказал, чтобы он сел к ним в автомобиль. Он сказал: «Зачем»? Инспектор ответил, что он пьяный и надо провериться на приборе алкотестер. В это время подошел другой полицейский, который был за рулем и также не представился, был без нагрудного значка, предложил тоже «дыхнуть». Он также не спорил и «дыхнул». Тот сказал: «Ты ел рыбу». Он ответил: «Да я ел рыбу», на что полицейский ответил: «Значит с пивом, садись в полицейский автомобиль и проверься на приборе алкотестер». Он ответил, что не сядет и предложил полицейским вызвать отдел охраны и с отделом охраны следовать в больницу на освидетельствование. Еще минут десять в тишине полицейские куда-то звонили и, бросив на капот его автомобиля его документы и подписанное не им постановление и ничего не сказав, уехали в неизвестном направлении.
 
    В судебном заседании Красильников С.А. поддержал жалобу, дополнительно пояснив, что у них с женой- ФИО3 имеется ребенок- дочь 4,5- летнего возраста, у жены есть автомашина «<данные изъяты>», у них есть детские удерживающие устройства в виде кресла, которое он возит только когда на автомашине перевозит ребенка, и в виде «треугольника». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на автомашине жены со своего земельного участка по <адрес> они с женой поехали домой на <адрес>. Автомашиной управлял он, его жена в автомашине сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье автомашины также сидел ФИО4 Их дочь осталась с его матерью- ФИО5 на земельном участке по <адрес>, а его жена должна была вернуться на участок за ребенком из дома пешком. Детского удерживающего устройства в виде кресла, детей в автомашине не было. Когда на перекрестке с <адрес> он поворачивал на <адрес>, к перекрестку по <адрес> подъезжала автомашина ГИБДД, которая потом на <адрес> обогнала их и остановилась впереди них в 10-ти метрах. Когда через 20-30 минут после остановки он стоял около автомашины ГИБДД, то увидел свою мать с велосипедом, как его жена около своей автомашины уже стоит с их ребенком. Постановление по делу об административном правонарушении он прочитал, когда ему дали подписаться. На обратной стороне постановления была квитанция, где был указан штраф в размере 3000 рублей, в постановлении было написано, что оно составлено за перевозку ребенка без детского удерживающего устройства. Он тогда сразу же сказал, что с постановлением не согласен, чтобы составили протокол об административном правонарушении. Постановление он не подписывал, копию постановления взял на месте его составления, когда полицейские копию постановления положили на капот автомашины его жены и уехали, чтобы в последующем написать жалобу. Не дождавшись полицейских, внезапно уехавших с места составления постановления, через полчаса он пошел в МО МВД РФ «<данные изъяты> чтобы написать на них жалобу, где встретил подъехавшего на автомашине ФИО8, который был при составлении постановления, и сказал: «Может это незаконное постановление отмените, составьте протокол об административном правонарушении», но тот его не слушал, зашел в здания МО МВД РФ «<данные изъяты>» и закрылся. Свидетель ФИО6 знал, что его вызвали на судебное заседание в качестве свидетеля, но сегодня утром уехал на свадьбу в <адрес>.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее автомашине «<данные изъяты>» под управлением ее мужа-Красильникова С.А. со своего земельного участка по <адрес> они поехали домой на <адрес>. На заднем пассажирском сиденье также сидел ФИО4, сама она сидела на переднем пассажирском сиденье и в руках держала пакеты с овощами и ягодами. Их дочь 4-х летнего возраста с матерью мужа, которая обещала привезти дочь домой на <адрес> на велосипеде, осталась на участке. В автомашине детей не было, на заднем сиденье автомашины находилось детское удерживающее устройство в виде «треугольника». Ремнями безопасности они были пристегнуты. Когда с <адрес> они повернули на <адрес> в сторону больницы, она услышала свист, крик и повернулась назад. Муж посмотрел в зеркало заднего вида и сказал, что полицейские, остановил автомашину. Их обогнала полицейская автомашина и остановилась впереди примерно в 10-ти метрах. К их автомашине подошел полицейский и спросил о том, почему они не пристегнуты ремнями безопасности, чтобы муж показал документы. Муж из бардачка взял документы и вместе с ним подошел к полицейской автомашине. Там они о чем-то долго разговаривали. Она позвонила матери мужа и сказала, что они стоят на перекрестке, чтобы привезла ребенка. Потом на велосипеде подъехала мать мужа и оставила ребенка ей. Муж сказал, что его повезут на освидетельствование. Тогда они с ребенком и ФИО4 ушли домой пешком. Когда она уже дошла домой, позвонил муж и сказал, что в постановлении написали, что будто в автомашине был ребенок. Потом муж вернулся домой на автомашине и показал постановление.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Красильниковым С.А. и его женой с участка по <адрес> на автомашине по <адрес> они поехали домой. Детей в автомашине не было. Ребенок Красильниковых с матерью Красильникова С.А. остался на участке. Почему Красильниковы не взяли с собой ребенка, он не знает. Ремнями безопасности они были пристегнуты, сам он сидел на заднем пассажирском сиденье. На <адрес> Красильников С.А. остановил автомашину. Их обогнала автомашина ГИБДД и остановилась впереди. К ним подошел инспектор ГИБДД и Красильникова С.А. спросил о том, почему он не пристегнут ремнем безопасности, хотя Красильников С.А. сидел с пристегнутым ремнем. Красильников С.А. ушел к автомашине ГИБДД, а они продолжали сидеть в автомашине. Потом к ним на велосипеде подъехала мать Красильникова С.А. и оставила ребенка. Минут через 10-15 с женой Красильникова С.А. и ребенком они пешком оттуда ушли домой.
 
    Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с врио. начальника ОГИБДД ФИО8 они находились на рейде по профилактическому мероприятию «Нетрезвый водитель». Когда на служебной автомашине ГИБДД, которым управлял ФИО8, по <адрес> около 20 часов они подъезжали к перекрестку с <адрес>, он увидел, что в автомашине «<данные изъяты>», подъезжавшей к перекрестку по <адрес>, спереди на женщине на переднем пассажирском сиденье сидит ребенок. Они остановились. Когда эта автомашина подъехала к перекрестку, он вышел и жезлом начал ее останавливать. Но водитель не смотрел в их сторону и повернул направо на <адрес> в сторону больницы. Он пытался остановить автомашину с помощью свистка, но та продолжала ехать. Тогда они поехали за ней, выехали вперед и та автомашина остановилась в 5-6 метрах до их автомашины. Он подошел к автомашине, представился. В автомашине спереди на женщине, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, сидела девочка, на заднем пассажирском сиденье сидел молодой парень. В автомашине детского удерживающего кресла не было. Водителя он спросил о том, почему на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства он перевозит ребенка. Водитель говорил, что виноват. Он вернулся к служебной автомашине, в автомашине оформил постановление по делу об административном правонарушении, вышел из автомашины и дал постановление водителю. Водитель на крыше их служебной автомашины расписался в постановлении, взял копию постановления. Насчет составления протокола об административном правонарушении водитель ничего не говорил. Через некоторое время после подписания постановления водитель начал выражать недовольство: говорил, что не надо было писать постановление за такое нарушение, зачем так много штрафа дали, спросил о том, где в постановлении можно написать о том, что не согласен. Он сказал, что такой графы в постановлении нет. В постановлении, как в протоколе об административном правонарушении, графы для объяснения правонарушителя действительно не имеется. Если бы водитель сразу сказал, что не согласен с нарушением и наказанием, то он составил бы в отношении него протокол об административном правонарушении. Почувствовав от водителя какой-то странный запах, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе. Водитель на повышенных тонах начал говорить, чтобы вызвали полицию, отдел охраны, чтобы поехали на медицинское освидетельствование. Пока они разговаривали, женщина с ребенком вышли из автомашины и ушли, никакой бабушки с велосипедом рядом не было. ФИО8 также попросил водителя пройти к их служебной автомашине и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот, оставив свою автомашину, ушел. Они подождали минут 15, но водитель не возвращался, и они уехали. Потом ему позвонил ФИО8 и сказал, что в полицию по телефону поступила жалоба водителя, и около 21 часа он написал объяснение. При составлении постановления по делу об административном правонарушении объяснения ФИО8 также не было.
 
    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
 
    Вина Красильникова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.
 
    Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
 
    За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Приказом начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» по массовой проверке нарядами ДПС водителей транспортных средств на предмет выявления признаков состояния опьянения, проведение оперативно-профилактического мероприятия поручено врио. начальника полиции и и.о. начальника ОГИБДД ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<данные изъяты>» утвержден план-расстановка личного состава МО и ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в период проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО7 и и.о. начальника ОГИБДД ФИО8 должны были участвовать в оперативно-профилактическом мероприятии «Нетрезвый водитель» в дополнительной смене с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом- инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, имеющим на это полномочие в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы Красильникова С.А. о том, что он не подписывал постановление по делу об административном правонарушении, что не был согласен с постановлением в стадии возбуждении дела об административном правонарушении, не совершал данного административного правонарушения, судья находит несостоятельными.
 
    Факт и обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства составления постановления по делу об административном правонарушении, его подписание Красильниковым С.А. на месте совершения правонарушения и вручение ему копии постановления, подтверждается пояснениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО7, оснований не доверять которым не имеется.
 
    Судья также считает, что к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически, как данным с целью помочь Красильникову С.В. избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение в силу близких, дружественных отношений. Их показания противоречат иным доказательствам, имеющимся по делу об административном правонарушении.
 
    При составления постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Красильникову С.А. разъяснены, копия протокола ему вручена.
 
    То обстоятельство, что Красильников С.А. на месте совершения административного правонарушения признал вину и не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении, в котором в графе после надписи: «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» имеется подпись Красильникова С.А. Поскольку Красильников С.А. признавал факт административного правонарушения, не оспаривал назначенное наказание, то инспектор ИАЗ МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО7 имел право вынести постановление по делу об административном правонарушении на месте правонарушения без составления протокола об административном правонарушении. Выражение Красильниковым С.А. несогласия с вынесением постановления по делу об административном правонарушении и размером назначенного штрафа в последующем не может являться основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 по делу об административном правонарушении, возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова С.А. не имеется. Наказание Красильникову С.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Красильников <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Красильникова <данные изъяты>- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                      О.А.Филиппов