Решение от 26 февраля 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12-23/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Конаково 26 февраля 2014 года                         
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Александра Алексеевича на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    постановлением № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Козлов Александр Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м ад <адрес> направление движения на <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Козлов Александр Алексеевич, <данные изъяты> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Козлов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление № и постановление № об административном правонарушении, где указано, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, превысил скорость в обоих постановлениях на 25 км/ч: в населенном пункте <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) и в населенном пункте <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). Между данными населенными пунктами расстояние составляет <данные изъяты> км, разница во времени фиксации его автомобиля в этих двух населенных пунктах составляет всего 3 минуты. Считает, что данная видеофиксация его автомобиля в вышеуказанных населенных пунктах с разницей в расстоянии <данные изъяты> км и с разницей во времени 3 минуты вызвана неисправностью технических средств или какой-то ошибкой. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.
 
    В судебном заседании Козлов А.А. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу Козлова А.А. в его отсутствие.
 
    При рассмотрении жалобы просят учесть, что данных о том, что ошибка в фиксации проезда и нарушения транспортным средством ПДД специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, исключена, поскольку комплекс измерения скорости транспортных средств <данные изъяты> прошел сертификацию на соответствие техническим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Конструкция комплекса гарантирует принадлежность представленной на кадре скорости изображенному на нем транспортному средству. Поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №). Перед началом работы специальное техническое средство <данные изъяты> настраивается сотрудником путем установки даты и времени вручную, после этого фоторадарный комплекс начинает свою работу в автоматическом режиме.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав Козлова А.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 года N 210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/ч.
 
    Обстоятельства нарушения транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
 
    Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) скорость транспортного средства марки <данные изъяты> была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку согласно свидетельству о проверке №, действительную ДД.ММ.ГГГГ, и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки транспортного средства марки <данные изъяты> двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> 60 км/ч.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
 
    Как следует из ответа ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД Росси по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, в ходе проведения проверки, используя базу данных «Патруль» ГИБДД по <данные изъяты>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> при установке комплекса измерения скорости ТС фоторадарный <данные изъяты> не была произведена сверка времени на комплексе, в результате чего нарушения зафиксированы с разницей в 1 час. По данному факту направлены материалы в 1 батальон 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> для проведения служебной проверки (вх.№).
 
    Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Все собранные по делу доказательства являются допустимыми и оснований не доверять им у суда не имеется.        
 
    Привлечение Козлова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению о правомерности привлечения собственника (владельца) транспортного средства марки <данные изъяты> Козлова Александра Алексеевича, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов Александр Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Козлова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Е.А.Крюкова