Решение Хабаровского краевого суда от 16 января 2014 года №12-23/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2014 года Дело N 12-23/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника В.А.В. - Тейдера Е.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении В.А. В., <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

установила:

31 октября 2013 г. инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении В.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.29).
Согласно протоколу, В.А.В. <дата>., управляя автомобилем в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ или Правила) допустила наезд на пешехода ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского исследования КГЮБЗ «БСМЭ» N квалифицируются как средний вред здоровью.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2013 г. В.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Защитник В.А.В. - Тейдер Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и немотивированным, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения В.А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения и виновность В.А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.29); справкой по ДТП от <дата> со схемой ДТП (л.д.5-6); справкой о ДТП от <дата> (л.д.27); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-11); письменными объяснениями В.А.В. от <дата> (л.д.12); актом судебно-медицинского исследования от <дата> N (л.д.19).
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения В.А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал субъективную и объективную сторону состава инкриминируемого В.А.В. правонарушения не обоснованны, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого судебного постановления содержит анализ субъекта правонарушения, объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что ранее совершенные В.А.В. административные правонарушения не могут быть признаны отягчающим административную ответственность обстоятельством, поскольку не являются однородными по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании нормы закона. Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют один родовой объект - общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В материалах дела имеется список нарушений (л.д.28), из которого усматривается, что в течение года В.А.В. привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.12.9, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, вывод суда о наличии вышеуказанного обстоятельства является правильным.
Указание автора жалобы на тот факт, что В.А.В. осталась на месте ДТП, сообщила о случившемся в ГИБДД, дождалась экипажа и приняла участие во всех процессуальных действиях, на существо дела не влияет, поскольку в соответствии с положениями п.2.5 ПДД РФ все перечисленные действия являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, и подлежат неукоснительному исполнению. Судья районного суда, исходя из оценки доказательств и личности виновной, обоснованно не счел необходимым признавать вышеуказанное обстоятельство смягчающим ответственность, нарушения требований действующего законодательства при этом допущено не было.
Ссылка защитника на наличие у потерпевшей ФИО3 состояния опьянения материалами дела не подтверждается и основанием для отмены либо изменения судебного постановления не является.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Факт совершения В.А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом положений ст.ст.4.1,4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении В.А. В. - оставить без изменения, а жалобу ее защитника Тейдера Е.В. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков