Решение от 18 июля 2014 года №12-23/2014

                                                                                                                        Дело №12-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Бийск                                                                                                               18 июля 2014 года
 
    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 
    при секретаре Рождественской А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Королева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 07 апреля 2014 года, которым
 
    КОРОЛЕВ И.А.
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Королев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 час. не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 управлял автомобилем в с.Малоугренево по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи Королев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Королевым И.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что:
 
    1) Мировой судья не принял во внимание доводы Королева И.А. о том, что понятые при оформлении материала об административной правонарушении не присутствовали, от прохождения освидетельствования с использованием технического средства алкотестер он не отказывался, прошел его, но состояние опьянения установлено не было, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали.
 
    2) мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, предоставленных Королевым И.А.; которые в момент составления в отношении него материала об административном правонарушении находились в непосредственной близости от места составления материалов и подтвердили факт отсутствия понятых.
 
    3) Суд, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства данного административного дела, в результате чего не смог установить обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно - отсутствие состава административного правонарушения, поскольку свидетели, представленные Королевым И.А. подтвердили, что понятых при оформлении материала не было, сами понятые в зале судебного заседания допрошены не были, что лишило Королева И.А. возможности в полной мере защитить свои права. Судом не были полностью исследованы и проверены все доводы лиц, участвующих в деле.
 
    4) Королев И.А. считает, что объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого ему, не доказана, следовательно в силу ст.1.5 КоАП РФ административное дело в отношении него подлежит прекращению.
 
    Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 07 апреля 2014 года о привлечении Королева И.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Королев И.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - Харлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, находится <данные изъяты>, против рассмотрения дела в её отсутствие не возражала, в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу поддержала доводы жалобы, настаивала на допросе в судебном заседании лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании участвует непосредственно лицо, в отношении которого ведется производство по делу,которое не возражает против рассмотрения дела в отсутствие его защитника, в ранее состоявшихся судебных заседаниях защитник Харлова Н.А. не была лишена возможности защищать права и законные интересы Королева И.А., активно пользовалась своими правами в этой части, каких-либо дополнительных доводов при рассмотрении дела суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Харловой Н.А.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    Являясь участником дорожного движения, Королев И.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Королева И.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Поскольку Королев И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 11.01.2014, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Действия сотрудника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П. соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Королев И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; письменными объяснениями понятых С., Н., объяснением З., показаниями инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П. и К., данными в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
 
    Суд соглашается с выводами об оценке указанных доказательств, данными мировым судьей и находит их обоснованными.
 
    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 
    Действиям Королева И.А. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены фактические обстоятельства дела, не вызваны понятые для допроса в судебном заседании, вследствие чего защита ставит под сомнение факт участия понятых в оформлении материала об административном правонарушении в отношении Королева И.А., суд отклоняет как необоснованные. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты необходимые меры по установлению обстоятельств дела, в том числе исследованы письменные объяснения понятых. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство защиты о допросе дополнительных свидетелей по делу, а также о вызове понятых в судебное заседание, при допросе в судебном заседании свидетели С. и Н. подтвердили как факт своего участия в оформлении материалов об административном правонарушении в отношении Королева И.А., так и другие обстоятельства дела, в частности присутствие во дворе, где оформлялся материал, группы молодых людей, находившихся судя по внешнему виду и поведения в нетрезвом состоянии.
 
    С целью проверки показаний допрошенного в судебном заседании С., работающего водителем такси <данные изъяты> по ходатайству защиты были запрошены сведения о том, выполнял ли он заявки по доставке пассажиров в с.Малоугренево Бийского района в период, когда составлялся материал об административном правонарушении в отношении Королева И.А. Согласно представленной службой заказа такси <данные изъяты> информации, Сергеев П.А. ДД.ММ.ГГГГ заявки в с.Малоугренево не выполнял. Оценивая данную информацию, суд приходит к выводу, что отсутствие сведений в диспетчерской службе такси об исполнении заявок на перевозку пассажиров не исключает возможности фактического нахождения С. в указанный период в с.Малоугренево по месту оформления материала об административном правонарушении, вследствие чего оснований ставить под сомнение правдивость показаний С. у суда не усматривается.
 
    В части доводов жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, предоставленных Королевым И.А. суд соглашается с выводами мирового судьи о необъективности показаний данных лиц, поскольку они противоречат пояснениям понятых, а также сотрудников ГИБДД, пояснивших, что указанные лица не были привлечены к участию в качестве понятых, поскольку были в нетрезвом виде, а также знакомы с Королевым И.А., что позволяло предположить их заинтересованность в благополучном для него исходе дела. Довод защиты о том, что Королев не указывал в суде, что с указанными лицами состоит в дружеских отношениях, правового значения для дела не имеет.
 
    Также не нашли в судебном заседании своего подтверждения и доводы жалобы о том, что судом не были полностью исследованы и проверены все доводы лиц, участвующих в деле, поскольку из материалов дела усматривается, что все доводы и доказательства, представленные суду, были исследованы и оценены надлежащим оборазом.
 
    С доводом жалобы о том, что вина Королева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, вследствие чего дело подлежит прекращению, суд не соглашается, поскольку соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина Королева И.А. доказана совокупностью представленных суду и исследованных мировым судьей доказательств, а также исследованных в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств.     
 
    К показаниям допрошенной по ходатайству защиты свидетеля Г. суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются показаниями как показаниями сотрудников ГИБДД и лиц, участвовавших в оформлении материалов об административном правонарушении в качестве понятых, так и другими материалами дела.
 
    При назначении наказания Королеву И.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что Королев И.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушенияе в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны на основании исследования представленных доказательств.
 
    Оснований для смягчения назначенного наказания, суд не усматривает.
 
    Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 
    Доводы, изложенные Королевым И.А. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 07 апреля 2014 года в отношении Королева И.А. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Королева И.А. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                                                    С.М.Черепанов