Решение от 05 марта 2014 года №12-23/2014

Дело 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                       05 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова Н.В.
 
    при секретаре Азизовой А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, Статкевича С.А.,
 
    представителя Статкевича С.А. - Кочубеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Статкевича С.А. - Кочубеевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 19.12.2013 года, которым Статкевич С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 19.12.2013 года, Статкевич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 46 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи, неустойчивости позы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения Статкевичу С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Статкевича С.А. - Кочубеева О.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Статкевича С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В обоснование доводов жалобы указала, что Статкевич С.А. не управлял транспортным средством. Полагает, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения Статкевича С.А. к административной ответственности, поскольку в качестве понятных привлечены лица, с которыми Статкевич С.А. состоит в неприязненных отношениях.
 
    В судебное заседание Статкевич С.А. и его представитель Кочубеева О.В. поддержали доводы жалобы, дали пояснения аналогичные ее доводам.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Статкевича С.А., представителя Статкевича С.А. - Кочубееву О.В., допросив свидетелей, суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Статкевич С.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с наличием у Статкевича С.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушении речи, неустойчивости позы, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Статкевич С.А. отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Статкевича С.А., имеются подписи понятых, а также содержится запись о том, что Статкевич С.А. отказался от освидетельствования в присутствии понятых (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.12.2013 года, в котором указано, что Статкевич С.А. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями двух понятых (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, указавших, что Статкевич С.А., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8, 9), рапортом <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску ФИО9, пояснениями <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, данных при рассмотрении дела районным судом.
 
    Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Стеткевича С.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13, о том, что Статкевич С.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанные свидетели состоят в дружеских отношениях со Статкевичем С.А., а, следовательно, заинтересованы в исходе дела в пользу Статкевича С.А., который преследует цель избежать административной ответственности. Показания указанных свидетелей опровергаются другими доказательствами, собранными по делу.
 
    Основанием полагать, что водитель Статкевич С.А. находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …».
 
    Направление Статкевича С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Статкевича С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Статкевича С.А. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку должностные лица не являлись непосредственными очевидцами факта управления Статкевичем С.А. транспортным средством, не являются основанием для отмены судебного постановления.
 
    Так, согласно ст. 28.1.КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
 
    3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела в данном случае явилось поступившее в дежурную часть ГИБДД УМВД России о г.Орску сообщения об управлении Статкевичем С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые в целях проверки выехали по <адрес> в <адрес> для выполнения возложенных на них законом обязанностей по предупреждению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (где по <адрес> в <адрес> обнаружили Статкевича С.А. за рулем транспортного средства с работающим двигателем).
 
    Оснований для недоверия информации сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО14 несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.
 
    Не свидетельствуют о нарушениях, влекущих отмену судебного постановления довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые отобраны сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, необходимость их допроса у мирового судьи отсутствовала. Каких-либо сомнений в достоверности пояснений понятых, (которые наблюдали факт управления Статкевичем С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), не возникает.
 
    Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что понятые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, ввиду наличия неприязненных отношений со Статкевичем С.А., поскольку доказательств этому суду не предоставлено.
 
    Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска от 19.12.2013 года, которым Статкевич С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Судья                                                        Н.В. Фирсова