Решение от 23 апреля 2014 года №12-23/2014

                         Дело № 12-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    23 апреля 2014 года                                  г. Кострома
 
    Судья Димитровского районного суда г. Костромы Карелин С.А., рассмотрев жалобу Забродина В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.11.2013,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Забродин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ (на дворовой территории право проезда ПДД не оговорено), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя АИП, приближающейся справа и совершил с ней столкновение.
 
    По результатам рассмотрения жалобы В.А.Забродина решением командира ОБДПС ГМИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с постановлением и решением, Забродин В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. Он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Водитель автомашины <данные изъяты> АИП в нарушение п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством заявителя, автомобиль которого как до этого времени, так и в момент столкновения было припарковано во дворовой территории и никуда не двигалось. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях не может быть состава правонарушения, так как его машина никуда не двигалась, не создавала помех для движения других транспортных средств. Машина же АИП находилась в движении, и по каким-то причинам АИП.А. совершила столкновение, считает, что виновником ДТП является АИП
 
    В судебном заседании Забродин В.А. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что подъехал к месту стоянки возле своего <адрес>. Ожидая, когда освободится место на стоянке, получил удар в боковую часть автомобиля. Он вышел из машины, на вопрос АИП ответила, что она не заметила его. Молодой человек, что сидел на пассажирском сидении, сказал, что не успел что-то сделать, чтобы предотвратить удар. Вызвали ГИБДД. Сотрудники ДПС составили схему, все измеряли. На посту ГИБДД АИП вину не отрицала, Но потом, почему-то инспектор Сазонов сказал, что виноват он, потому, что он, якобы, двигаться, инспектор разбираться ни в чем не стал, составил протокол. Он обжаловал постановление, но его жалоба была оставлена без удовлетворения. Он сделал фотографии, на которых видно, что ему некуда было двигаться. Считает, что АИП могла остановиться, поскольку скорость у нее была минимальная, она имела возможность затормозить.
 
    АИП в судебном заседании пояснила, что Забродин В.А. подъезжал к своему дому <адрес>. Она же выезжала от своего дома, расположенного напротив <адрес>. Ехала вдоль <адрес>, собиралась поворачивать налево, но в это время из-за угла выехала <данные изъяты> под управлением Забродина В.А. Он видел АИП В том месте разъезд двух машине затруднен. Согласно ПДД она должна была остановиться и пропустить «Газель». Водитель ехал к парковке, был уверен, что она остановиться. Но АИП заметила его слишком поздно. За ней ехал автомобиль, который осветил ее сзади, на улице шел дождь, и видимость была не очень хорошая. Она – водитель неопытный, машин не было, но когда появилась «Газель», она растерялась, стала искать педаль и не успела затормозить. Въехала не в стоящую машину, он двигался, и Забродин В.А. сначала это не отрицал. Сотрудники ГИБДД приехали, все измерили, составили схему. Когда они приехала на пост ГИБДД, Забродин В.А. говорил сотрудникам ДПС, что он двигался. Там они написали объяснения, каждый свои, сверили их, разошлись дружелюбно. Забродин В.А. на посту ГИББД сотрудникам говорил, что он двигался, но как только ему сказали, что виноват он в ДТП, сразу стал менять объяснения. Это было в присутствии двух инспекторов.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен АВЗ, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился во дворе <адрес>, прогревал машину «<данные изъяты>. Впереди стояла машина <данные изъяты> за рулем которой находился его отец. Автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на <данные изъяты> ударив её в бок.За рулем автомашины <данные изъяты> сидела девушка. Он из-за руля не выходил, поговорил по телефону с отцом и уехал по свои делам.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки по жалобе, материалы дела по жалобе в суд №, выслушав объяснения заявителя Забродина В.А., его защитника Плеханова С.А., заинтересованного лица АИП, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Как видно из протокола № от 08.11.2013, составленного инспектором ГИБДД Марковым, к протоколу прилагается постановление №.
 
    Постановлением № от 08.11.2013, вынесенным инспектором ДПС Сазоновым А.Ю., В.А.Забродину назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;
 
    2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
 
    3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
 
    4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
 
    5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
 
    6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;
 
    7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:
 
    а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
 
    б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;
 
    в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;
 
    8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;
 
    9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.
 
    При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
 
    В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о назначении административного наказания.
 
    В ходе рассмотрения жалобы В.А.Забродина судом просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела, фиксирующая момент составления справки о ДТП, получения объяснения у лиц, участвующих в ДТП, составления протокола об административном правонарушении и вручения участникам происшествия копий документов.
 
    В совокупности с записью в протоколе об административном правонарушении о том, что к нему прилагается копия постановления о назначении административного наказания, видеозапись позволяет суду сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено раньше, чем составлен протокол и раньше, чем с ним были ознакомлено лицо, привлеченное к ответственности.
 
    Это существенное нарушение, по мнению суда, является безусловным основанием к отмене вынесенного постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе, вынесенного вышестоящим должностным лицом.
 
    Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является основанием прекращения производства по делу согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Участники ДТП не лишены возможности требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и в рамках рассмотрения гражданского дела представлять доказательства о виновности кого-либо из водителей в ДТП.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление отменить.
 
    Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                    С.А.Карелин