Решение от 16 апреля 2014 года №12-23/2014

                                         К делу №12-23 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Туапсе                                                                    «16» апреля 2014 года
 
    Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
 
    с участием представителя Шхалахова С.Д. по доверенности Шхалахова С.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Шхалахова С.Д. по доверенности Шхалахова С.Д. постановление мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе Лучшевой О.В. от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе Краснодарского края Лучшевой О.В. Шхалахов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Представитель Шхалахова С.Д. по доверенности Шхалахов С.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что из доказательственной базы были исключены по его ходатайству: фототаблица прилагаемая к административному протоколу серия <адрес> от 09.12.2013 года; рапорт сотрудника РДПС г.Туапсе               Агатьева А.В.; представленный в распоряжение суда CD-диск с фотографиями, следовательно совершение административного правонару-шения считает не доказанным. Кроме того, мировой судья в постановлении от 30.12.2013 года, сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ п.20 постановления от 24.03.2005 года №5 который противоречит последующей практике Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30.05.2007 года п.8. Также постановление было вынесено в адрес Шхалахова С.Д., и не относится к гр. Шхалахову С.Д.. Объяснение гр. С.Д., которое передавалось в суд, каким-то образом не был учтен и в материалах дела № отсутствует. Просил обжалуемое постановление отменить и провести полную законную проверку для вынесения соответствующего решения.
 
    В судебном заседании представитель Шхалахова С.Д. по доверенности Шхалахов С.Д. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, просил отменить постановление.
 
    Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
 
    Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной gg букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данйой норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.
 
    При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
 
    Судьей установлено, что 09.11.2013 г. в 20 часов 50 минут Шхалахов С.Д. на автодороге Джубга-Сочи 61 км+500м управлял автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным номером №, без установленного на предусмотренном для этого месте государственным регистрационным номерным знаком, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ. По данному факту в отношении Шхалахова С.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Шхалаховым С.Д. администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и имеется объяснение Шхалахова С.Д. из которого следует, что он управлял автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный номер №, без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного номерного знака (переднего), фототаблицей, приобщенной к материалам дела по ходатайству Шхалахова С.Д.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным в материалах дела доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, доказательства по делу не соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ обоснованно были исключены мировым судьей из числа доказательств по данному делу, в том числе: CD-диск, рапорт сотрудника полиции и фототаблица представленная сотрудником ГИБДД.
 
    Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шхалахова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя по доверенности Шхалахова С.Д. о том, что мировым судьей не правильно применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ п.20 от 24.03.2005 года №5 которое противоречит последующей практике Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30.05.2007 года п.8. несостоятельны, поскольку неправильная установка государственного регистрационного знака, доступного для свободного обозрения, не может означать полного их отсутствия на транспортном средстве. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков подлежит квалификации по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Квалификации же по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Под нарушением требований государственного стандарта в данном случае следует понимать нарушение определенных типов, основных размеров, а также технических требований к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства. Из представленных материалов усматривается, что Шхалаховым С.Д. не был установлен на предусмотренном для этого месте (спереди) полученный в установленном законом порядке и отвечающий требованиям государственного стандарта государственный регистрационный знак.
 
    Судьей не принимаются доводы заявителя о том, что Постановление мирового судьи вынесено в отношении Шхалахова С.Д. и не относится к Шхалахову С.Д., поскольку в постановлении была допущена опечатка в отчестве, которая была исправлена по инициативе мирового судьи, о чем свидетельствует определением мирового судьи от 31.12.2013 года имеющееся в материалах дела.
 
    Также, заявителем в жалобе указано, что в материалы дела не поступило объяснение гр.С.Д., однако заявителем не указывается от куда оно не поступило, и не представлено доказательств того, что оно должно было поступить в суд.
 
    Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 112 г.Туапсе Краснодарского края от 30.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Шхалахова С.Д. - оставить без изменения, а жалобу представителя Шхалахова С.Д. по доверенности Шхалахова С.Д. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья:                                                                                   С.Н. Еременко