Решение от 06 мая 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>
 
    Судья Долинского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <данные изъяты> километре автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО1.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    К производству Долинского городского суда принята жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из него сведения о своей виновности.
 
    В обоснование жалобы указано, что водитель ФИО1 маневр поворота налево совершил при соблюдении Правил дорожного движения. Причиной ДТП являются действия ФИО3
 
    В судебном заседании ФИО1 требования изменил и просил изменить обжалуемое постановление, исключив из него сведения о его виновности. Проверять и оценивать доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не желает.
 
    Представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснив, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находилось гражданское дело по иску <данные изъяты>. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат в связи с указанным ДТП. В рамках данного гражданского дела была проведена экспертиза, согласно выводам которой, виновником ДТП является ФИО1, нарушивший требования п.п. 8.1, 8.8 ПДД. Определением апелляционной инстанции Сахалинского областного суда указанное решение изменено в части взысканной страховой выплаты. Считает, что вина ФИО1 установлена материалами административного дела, решением Южно-Сахалинского суда, заключением эксперта, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
 
    ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку если бы маневр разворота ФИО1 соответствовал ПДД, дорожно-транспортное происшествие не произошло.
 
    Собственники транспортных средств ФИО4 и <данные изъяты>. были извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
 
    Выслушав стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии указанного обстоятельства выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Как следует из материалов дела, прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности, ИДПС ФИО5 указал, что последний не выполнил п. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях «…перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части» и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД.
 
    Учитывая, что вопреки требованиям закона ИДПС ФИО5 в постановлении фактически сделал вывод о виновности ФИО1 в нарушении ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8.1 ПДД, что является недопустимым, обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению, путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него следующие выводы: «…не выполнил требования п. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях «…перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.» и совершил столкновение…» и «В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД.».
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.
 
    Судья -         ФИО6