Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12-23/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 21 марта 2014 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Швецова С.В.,
законного представителя Швецова С.В. - Швецовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Швецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым
Швецов С.В., <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей,
УСТАНОВИЛ:
Швецов С.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судье не учтено, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подписал документы в отсутствие законного представителя, а также защитника.
Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения административного дела, исполнительное производство по взыскании окончено. В связи с чем, полагает, что отсутствует предмет судебного разбирательства и просит прекратить производство по делу.
В судебном заседании Швецов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что действительно штраф был уплачен не своевременно.
Законный представитель Швецова С.В. - Швецова Н.И. доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Выслушав Швецова С.В., его законного представителя Швецову Н.И., проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Определением суда от <дд.мм.гг> Швецову С.В. восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг>.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) усматривается, что Щвецов С.В. не оплатил в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения срок штраф в размере * рублей наложенный постановлением <№> от <дд.мм.гг>, которое он не обжаловал и имел возможность его исполнить.
Из копии квитанции ОАО «Сбербанк России» следует, что штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уплачен <дд.мм.гг> год,т.е. по истечении срока исполнения административного наказания (л.д.4 исполнительного производства <№>).
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Доводы жалобы Швецова С.В. о том, что мировым судьей он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подписал документы в отсутствие законного представителя и защитника не осознавая, что, на момент рассмотрения административного дела, исполнительное производство по взысканию штрафа окончено, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, в отношении Швецова С.В. было назначено мировым судьей на <дд.мм.гг>. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось Швецову С.В. по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Однако данное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 8-9).
Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего дело правомерно было рассмотрено в отсутствие Швецова С.В., что согласуется с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Мировым судьей нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри производстве по делу об административном правонарушении в отношении Швецова С.В., не достигшего на момент совершения административного правонарушения совершеннолетия, не было допущено.
Согласно части 5 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица.
Таким образом, обеспечение явки и участия в деле законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Признавая Швецова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, суд считает, что непривлечение при производстве по делу об административном правонарушении законных представителей Швецова С.В., являвшегося на момент совершения административного правонарушения несовершеннолетним, не могло повлиять на установление обстоятельств произошедшего.
Кроме того, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайств о допуске защитника к участию в деле Швецов С.В. не заявлял, сведения о заключении Швецовым С.В. соглашения с защитником материалы дела также не содержат.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в бездействии Швецова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является правильным и обоснованным.
Административное наказание Швецову С.В. назначено в пределах санкции частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и является законным, обоснованным и справедливым, более того не является максимальным.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление следует оставить без изменения, жалобу Швецова С.В. - без удовлетворения..
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова С.В. оставить без изменения, жалобу Швецова С.В. - без удовлетворения.
Судья
