Решение от 18 февраля 2014 года №12-23/2014

Дело № 12-23/2014
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    18 февраля 2014 года                                                                                                                         г. Хабаровск
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680000, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 72), рассмотрев единолично жалобу Майданского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Майданский С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которым Майданский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Жалоба мотивирована следующим.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Майданский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    С вынесенным постановлением Майданский С.В. не согласен считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    В случае Майданского С.В., суд в постановлении даже не отразил достоверно показания данные свидетелем ФИО2, в ходе судебного разбирательства, исказив их сущность.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Вместе с тем, из положений ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только умышленной формой вины.
 
    Согласно ч.1ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства в отношении Майданского С.В., следовало, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он приехал домой с работы, дома у него в это время находился его знакомый Майданский С.В. и вместе с членами семьи ФИО2 отмечали день рождения, при этом Майданский С.В. осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и сам не может управлять транспортным средством, попросил ФИО2 отвезти Майданского С.В. в магазин, при этом ФИО2 не сообщал Майданскому С.В., что в этот день употреблял алкоголь. Из показаний свидетеля ФИО2 также следовало, что вместе с Майданским С.В. спиртное он не употреблял, и фактически ввел в заблуждение Майданского С.В. относительно своего состояния, то есть при передаче управления Майданскому С.В. не было известно, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, при этом ему было предоставлено право на управления принадлежащим Майданскому С.В. транспортным средством (в страховом полисе ОСАГО не указано каких-либо ограничений к допуску управления транспортным средством).
 
    Единственными доказательствами вины Майданского С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении мировым судьёй указаны лишь протокол об административном правонарушении в отношении Майданского С.В. и акт медицинского освидетельствовании в отношении ФИО2, других не установлено и не приведено, однако в силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказыватьсвою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Вместе с тем, ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Майданского С.В., ни мировым судьей при рассмотрении указанного дела по первой инстанции в его действиях не установлены признаки субъективной стороны правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно вина Майданского С.В. в форме умысла на передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Так, не установлен факт заведомой достоверной осведомленности Майданского С.В. о нахождении ФИО2 в рассматриваемый период времени в состоянии опьянения, с учетом нахождения Майданского С.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, как следовало из пояснений Майданского С.В. в суде, так и из пояснений свидетеля ФИО2
 
    Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что, передавая право управления транспортным средством ФИО2, Майданский С.В. знал о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, доводы Майданского С.В., а также свидетеля ФИО2 в этой части представленными материалами и иными доказательствами не опровергнуты.
 
    Только наличие того факта, что у ФИО2, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения в рассматриваемый период времени не свидетельствует о том, что в действиях Майданского С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Также ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что находясь с ФИО2 в автомобиле, Майданский С.В. не мог не заметить признаки опьянения у ФИО2, которые согласно акту медицинского освидетельствования, были явными, является необъективной так как употребление алкоголя и опьянение - это не одно и тоже. Установить факт опьянения Майданский С.В. не мог, поскольку не является специалистом в этой области, а также единственным установленным признаком опьянения у ФИО2 был запах изо рта, который Майданский С.В. в силу объективных причин почувствовать не мог.
 
    При рассмотрении административного дела, в отношении Майданского С.В., судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела, а также доказательства, имеющиеся в данных материалах.
 
    Майданский С.В. считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административное производство, возбужденное в отношении Майданского С.В. - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Майданского С.В. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майданский С.В. на требованиях своей жалобы настаивал в полном объеме.
 
    Пояснил следующее. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 давал показания, что употреблял алкоголь дома, в связи с тем, что боялся получения на работе документов и увольнения. На самом деле ФИО2, как пояснил позднее, употребил алкоголь еще на работе. Дома Майданский С.В. и ФИО2 алкоголь не употребляли совместно до их остановки сотрудниками ГИБДД. Изначально, когда они из дома поехали в магазин, за рулем уже сидел ФИО2
 
    Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (удостоверение №) в судебном заседании данные, изложенные в материалах по делу об административном правонарушении подтвердил. Пояснил следующее. Знал Майданский С.В. или не знал о том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, не выясняли, на Майданского С.В. составили протокол об административном правонарушении, так как водителем был не владелец автомобиля, а Майданский С.В., являясь владельцем автомобиля, находился рядом.
 
    Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Майданского С.В., исследовав собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление мирового судьи отменить, а жалобу Майданского С.В. удовлетворить, прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12.8 ч. 2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    По сведениям протокола по делу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи Майданскому С.В. вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты> передал управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства именно так отражены в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенный по делу свидетель ФИО2 показал суду следующее. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 давал показания, что употреблял алкоголь дома, в связи с тем, что боялся получения на работе документов и увольнения. На самом деле ФИО2, употребил алкоголь еще на работе. Дома Майданский С.В. и ФИО2 алкоголь не употребляли совместно до их остановки сотрудниками ГИБДД. Изначально, когда они из дома поехали в магазин, за рулем уже сидел ФИО2 ФИО2 пришел уже с работы, употребив алкоголь. Майданский С.В. был уже дома.
 
    Допрошенные по делу свидетель ФИО4, свидетель ФИО5 дали суду аналогичные показания.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены не в полном объёме.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
 
    Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Майданскому С.В. вменяется то, что он передал право управления транспортным средством как собственник, а не как водитель.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Майданского С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела не указано, где и при каких обстоятельствах Майданский С.В. передал управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения как водитель. Суд полагает, что указанный факт не имел место в районе <адрес>, так как в момент остановки автомобиля за рулем находился именно ФИО2 Прибытие Майданским С.В. на своем автомобиле в жилое помещение <адрес>, последующее управление автомобилем ФИО2 не свидетельствует о том, что Майданский С.В. передал ФИО2 управление автомобилем как водитель.
 
    Следовательно, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт передачи транспортного средства Майданским С.В. именно как водителем находящемуся в состоянии опьянения ФИО2 установлен не был.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майданского С.В., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 26.1, 30.6, 30.7 КоАП России, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которым Майданский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения и, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, отменить, а жалобу Майданского С.В. удовлетворить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья                                                                                                                                           А.С. Хальчицкий