Решение от 19 февраля 2014 года №12-23/2014

Дело № 12-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 февраля 2014 года    г. Мурманск, пр. Ленина, 54
 
    Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» ФИО 1. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО 2. №*** от Дата ЗАО «Норд Вест Флот Компани» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Считая постановление незаконным, представитель ЗАО «Норд Вест Флот Компани» ФИО 1. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что Дата по результатам проведенной в ЗАО «Норд Вест Флот Компани» проверки вынесено постановление №*** в котором работодатель обязан обеспечить ФИО 3. возможность для исполнения ею обязанностей по трудовому договору, а именно: помещение, соответствующее санитарным нормам и требованиям охраны труда; доступ к кадровым документам; обеспечить работника необходимой оргтехникой. Указанные требования считают незаконными, поскольку предоставленное ФИО 3. помещение соответствует санитарным нормам и требованиям. Кроме того, Дата от ФИО 3 поступило заявление, в котором она снимает с себя, ***, ответственность за учет и хранение всей кадровой документации. Пунктом 2 постановления установлено нарушение прав работника при введении в отношении ФИО 3. режима простоя. Указывает, что режим простоя распространяет свое действие на всех работников общества. Просит восстановить срок на обжалование постановления, признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, приостановить его действие.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Норд Вест Флот Компани» настаивал на доводах жалобы.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя ЗАО «Норд Вест Флот Компании», исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд восстанавливает срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области была проведена проверка за соблюдением законодательства о труде в ЗАО «Норд Вест Флот Компани» по обращению работника ФИО 3. от Дата .
 
    О проведении проверки законный представитель ЗАО «Норд Вест Флот Компани» был уведомлен Дата посредством вручения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от Дата сотруднику ФИО 4.
 
    В ходе проверки установлено, что ФИО 3 работала в ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» с Дата по Дата . Была уволена по собственному желанию (приказ №*** от Дата ).
 
    С Дата работает в должности начальника отдела кадров в ЗАО «***» (впоследствии переименовано в ЗАО «Норд Вест Флот Компании»).
 
    В соответствии с условиями п.1.3 трудового договора №*** от Дата местом работы работника является отдел кадров, расположенный по месту нахождения основного производства: Адрес***
 
    Согласно должностным обязанностям начальника отдела кадров, зафиксированных в должностной инструкции, утвержденной Дата генеральным директором ФИО 5., начальник отдела кадров обязан организовать своевременное оформление приема, перевода, увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, учет личного состава, выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждением. Кроме того, он обязан производить записи в трудовых книжках о поощрениях и награждениях работающих; оформлять страховые свидетельства обязательного пенсионного страхования, обеспечивать подготовку документов по пенсионному страхованию, а также составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами; при оформлении на работу иностранных граждан, организовать и вести работу по оформлению соответствующей документации в органы УФМС и ПВС; подготавливать документы по истечении установленных сроков текущего хранения к сдаче на хранение в архив и осуществлять контроль за наличием договоров материальной ответственности, ознакомлением с ними.
 
    При проведении выездной проверки установлено, что вся кадровая документация Общества хранится в кабинете отдела кадров, расположенного по адресу: г. Мурманск, Адрес***. При проверке установлено, что распоряжением генерального директора ФИО 6. от Дата ФИО 3. было предписано передать ключи от кабинета отдела кадров начальнику охраны ФИО 7., от сейфов с документами - заместителю главного бухгалтера ФИО 8. Распоряжением от Дата начальнику отдела кадров ФИО 3. предписано передать все кадровые документы заместителю главного бухгалтера ФИО 8 под роспись. В это же период работодателем был ограничен доступ ФИО 3. в помещение отдела кадров и к кадровым документам. Ей предоставлено другое рабочее место, не оборудованное необходимой оргтехникой (персональным компьютером, имеющим соответствующее программное обеспечение). Причиной принятия работодателем такого решения послужила утрата трудовых книжек в количестве 4-х шт, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и др.
 
    При проведении проверки и осмотре помещения отдела кадров было установлено, что помещение отдела кадров не соответствует требованиям охраны труда по причине протечки кровли и возникновению опасности поражения работника электрическим током.
 
    Сделан вывод о нарушении работодателем положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, работодатель обязан предоставить ФИО 3 другое помещение, соответствующее санитарным нормам, требованиям охраны труда, обеспечить данное помещение необходимой оргтехникой и мебелью и обеспечить доступ к документам и информации, необходимой для надлежащего исполнения должностных обязанностей начальника отдела кадров.
 
    При проведении проверки обоснованности введения режима простоя в отношении ФИО 3. установлено, что приказом №*** от Дата по причинам экономического характера, выразившемся в отсутствии сырья для выполнения заказов с Дата был введен режим простоя по вине работодателя с оплатой 2/3 средней заработной платы в отношении начальника отдела кадров ФИО 3. При этом приказ не содержит конкретной даты завершения простоя.
 
    Сделан вывод о нарушении работодателем положений статей 72.2, 157 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан на основании статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации произвести перерасчет сумм заработной платы ФИО 3. с Дата и выплатить ей за период простоя суммы исходя из размера средней заработной платы.
 
    В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица), находящиеся в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
 
    Факт нарушения требований трудового законодательства подтверждается материалами дела.
 
    ФИО 3 в установленном порядке от исполнения своих обязанностей не отстранялась, в отношении нее не издавался соответствующий приказ. Также не издавался и приказ, которым исполнение обязанностей начальника отдела кадров возлагалось бы на иного работника, в том числе, ФИО 8., включая обязанность по хранению трудовых книжек. Распоряжение генерального директора ФИО 6. от Дата , которым ФИО 3 предписано передать ключи от кабинета отдела кадров начальнику охраны ФИО 7., а ключи от сейфов с документами заместителю главного бухгалтера ФИО 8., а также распоряжение от ***, которым ФИО 3. предписано передать все кадровые документы заместителю главного бухгалтера ФИО 8 под роспись не являются основанием для октаза в допуске ФИО 3. к документам и информации, необходимой для надлежащего исполнения должностных обязанностей начальника отдела кадров. Приказа о назначении ФИО 8. лицом, ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, не издавалось. ФИО 3., в чьи должностные обязанности входила данная функция, несмотря на отсутствие соответствующего приказа, не имела права передавать ключи от сейфов неуполномоченному в установленном порядке лицу. В то же время, довод стороны заявителя о том, что своим рапортом ФИО 3. фактически заявила о сложении с себя обязанностей начальника отдела кадров, судом не принимается, поскольку исходя из содержания рапорта, она отказывалась лишь от ответственности за хранение трудовых книжек и документации, однако не указывала на отказ от исполнения иных трудовых обязанностей. Представителем заявителя пояснено, что к документации ФИО 3 не допускалась, поскольку генеральным директором издавалось распоряжение о передаче ключей от сейфов с документами ФИО 8., доказательств того, что в новом кабинете помимо стола, стула и шкафа для одежды имелся компьютер, принтер, сканер и иная оргтехника, не представлено. В то же время, факт их отсутствия косвенно подтверждается актом проверки, а также подтвержден пояснениями представителя ГИТ в МО ФИО 2., проводившей проверку.
 
    В то же время, указание в постановлении факта нарушения требований законодательства в части обязанности работодателя предоставить ФИО 3. для осуществления трудовых функций помещение, соответствующее санитарным нормам и требованиям охраны труда дано необоснованно. Доказательств того, что кабинет на первом этаже, в отношении которого и выражались претензии со стороны работника, указывавшей на низкий температурный режим в данном помещении, не соответствовал данным нормам, суду не представлено. ГИТ в МО ссылается на ненадлежащее санитарно-техническое состояние в силу залития с крыши кабинета отдела кадров, располагавшемся на четвертом этаже, однако в заявлении ФИО 3., поданном Дата ставился вопрос о соответствии санитарным требованиям именно нового кабинета на первом этаже, выделенного ей работодателем; претензий в отношении кабинета отдела кадров, расположенном на четвертом этаже здания, в указанном заявлении не выражено.
 
    Таким образом, факт нарушения ЗАО «Норд Вест Флот Компани» требований части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации в части не обеспечения работника помещением, соответствующим санитарным нормам и требованиям охраны труда, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, указание инспектора ГИТ в МО в постановлении о нарушении ЗАО «Норд Вест Флот Компани» законодательства подлежит исключению.
 
    Вывод ГИТ в МО о нарушении работодателем законодательства при введении в отношении ФИО 3. периода простоя приказом №*** суд находит обоснованным, поскольку согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Согласно данной норме, а также статье 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник может быть переведен на другую работу у того же работодателя, если простой вызван причинами чрезвычайного характера, оговоренными частью 2 статьи 72.2. ТК РФ, или же в отношении него может быть введен режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
 
    доказательств, подтверждающих факт того, что отсутствие сырья для выполнения заказов производственной службой предприятия влияло на выполнение должностных обязанностей ФИО 3, как начальника отдела кадров, то есть, лица, не относящегося к производственной сфере общества, а являющегося представителем административно-управленческого аппарата, не представлено.
 
    Анализ данного приказа указывает на то, что в Приложении № 1 к нему ФИО 3. является единственным представителем административно-управленческого аппарата общества, на которого распространен данный приказ, в то время как работники бухгалтерии, в данный приказ или в иной приказ, которым бы на них распространялся режим простоя, не вносились и продолжали осуществлять свои трудовые функции в обычном режиме.
 
    Дата главным государственным инспектором труда Государственной инспекции в Мурманской области (по охране труда) на основании акта проведенной в отношении ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» проверки было вынесено предписание №*** о понуждении указанного Общества устранить выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства.
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от Дата заявление ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» об оспаривании предписания ГИТ в МО удовлетворено частично. Пункт 1 предписания признан незаконным и отменен в части обязания ЗАО «Норд Вест Флот Компании» обеспечить ФИО 3. возможность для исполнения ею обязанностей по трудовому договору путем предоставления помещения, соответствующего санитарным нормам и требованиям охраны труда, в остальной части оставлено без удовлетворения.
 
    Дата в отношении юридического лица ЗАО «Норд-Вест Ф.К.» в присутствии представителя ФИО 7. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 Кодекса ОРФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается виновное противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, в действиях юридического лица ЗАО «Норд Вест Флот Компани» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения ЗАО «Норд Вест Флот Компани» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтвержден актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от Дата , предписанием от Дата , протоколом об административном правонарушении от Дата копиями документов, представленных в материалы дела об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ главный государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Мурманской области ФИО 2. пришла к обоснованному выводу о виновности ЗАО «Норд Вест Флот Компани» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление административного органа о привлечении ЗАО «Норд Вест Флот Компани» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Мурманской области ФИО 2. №*** Дата о привлечении ЗАО «Норд Вест Флот Компани» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере *** является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу представителя ФИО 1 удовлетворить частично.
 
    Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Мурманской области ФИО 2 №*** от Дата изменить, исключив выводы о нарушении ЗАО «Норд Вест Флот Компани» требований части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившихся в необеспечении работника помещением, соответствующим санитарным нормам и требованиям охраны труда.
 
    В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Мурманской области ФИО 2. №*** Дата о привлечении ЗАО «Норд Вест Флот Компани» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
 
    Судья    И.С. Макарова