Решение от 30 января 2014 года №12-23/2014

Дело № 12-23/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    АДРЕС ДАТА
 
    Судья <данные изъяты> городского суда Козлова И.В.,
 
    при секретаре Новиковой Л.Ю.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рябуха В. В.,
 
    рассмотрев жалобу Рябуха ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, которым Рябуха ВВ, родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный и проживающий в АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Указанным постановлением мирового судьи Рябуха В. В. признан виновным в том, что ДАТА в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в ФИО2 по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении <данные изъяты>чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ), т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту– КоАП РФ).
 
    В жалобе Рябуха В.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных извещений в его адрес не поступало, кроме того, сотрудник ГИБДД не вручил ему копии составленных в отношении него административных протоколов, не дал возможности дать пояснения, перед освидетельствованием инспектор не разъяснил ему права, порядок освидетельствования, не предоставил сертификат соответствия прибора и целостность пломбы. С показаниями технического средства он не согласился, просил провести медицинское освидетельствование, на что получил отказ. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования считает не допустимыми доказательствами.
 
    В судебном заседании Рябуха В. В. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что вез свою супругу и ее сестру, которые были в состоянии опьянения, со дня рождения, поэтому в автомобиле был запах алкоголя. Его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что у них- акция по выявлению нетрезвых водителей, он согласился пройти освидетельствование и подышал в трубку, однако результат ему не показали, по телефону запросили «старый прибор», ничего не объяснив. Он просил показать документы на привезенный прибор, но ему отказали. Понятые расписались за показания прибора, но они не видели, кто вообще находится в автомобиле. Он начал писать, что с показаниями прибора не согласен, но вынужденно написал, что согласен, т.к. сотрудник ДПС ему сказал, что автомобиль заберут на штрафстоянку, не известно, когда и в каком виде он его оттуда заберет.
 
    Выслушав Рябуха В.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Рябухи В.В. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА (л.д. 2,3,4) оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ; из них следует, что основанием для совершения указанных действий послужило наличие запаха алкоголя из полости рта Рябуха В.В., его объяснением, в котором пояснил, что утром в 9-00 часов выпил пива 0,5 л.
 
    Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России по <данные изъяты> ФИО10. следует, что в указанные время и месте Рябуха В.В., от которого исходил запах алкоголя, в присутствии понятых прошел освидетельствование в патрульном автомобиле с помощью прибора «Алкотестер ПРО 100», было установлено состояние опьянения, с чем водитель согласился и расписался как в чеке, так и в акте освидетельствования, при этом в акте освидетельствования сначала написал «не согласен», после чего собственноручно написал, что согласен, в протоколе об административном правонарушении продублировал свое согласие, расписался.
 
    В настоящем судебном заседании ИДПС МВД России по ФИО2 ФИО11 вспомнил и изложил в свободном рассказе события происшедшего так, как они изложены им в указанном выше рапорте, на своих показаниях настаивал, кроме того, пояснил, что Рябуха В.В. при проведении освидетельствования и оформлении документов никаких возражений не высказывал, не отрицал, что выпил, предъявить свидетельство о поверке, сертификат соответствия прибора или целостность пломбы не просил, иначе они были бы ему немедленно предъявлены, т.к. находились в их патрульном автомобиле. Порядок проведения освидетельствования всегда водителям разъясняется, независимо от наличия их просьбы.
 
    Показания данного свидетеля согласуются с имеющимися в деле доказательствами, последовательны, оснований не доверять им нет. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Доводы Рябуха В.В. о том, что сотрудник ГИБДД не вручил ему копии составленных в отношении него административных протоколов, не дал возможности дать пояснения, опровергаются наличием подписей Рябуха В.В. в указанных протоколах и собственноручными записями в них, в том числе об их получении.
 
    Доводы Рябуха В.В. о том, что перед освидетельствованием инспектор не разъяснил ему права, порядок освидетельствования, не предоставил сертификат соответствия прибора и целостность пломбы судом проверялись, подтверждения не нашли.
 
    В силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    В соответствии с нормой права, в протоколе имеется запись Рябуха В.В. о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем Рябуха В.В. расписался.
 
    В настоящем судебном заседании не смог пояснить, какие права ему не разъяснены и повлекло ли это их нарушение.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее- Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
 
    Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как видно из акта освидетельствования, с которым Рябуха В.В. согласился при его составлении, у него имелись первые 4 из указанных выше признаков.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 8 Правил (в редакции от 04.09.2012, действующей на момент совершения административного правонарушения) было предусмотрено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    В соответствии с п. 113 приказа МВД РФ № 186 от 02.03.2009 «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» технические средства, относящиеся к измерительным приборам, должны иметь сертификат об их утверждении в качестве средства измерения и действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении).
 
    Из представленного суду свидетельства о поверке НОМЕР от ДАТА видно, что данный прибор принадлежит МО МВД России по ФИО2, прошел поверку ДАТА и действителен до ДАТА
 
    Из представленной суду копии ведомости о принятии зачетов по использованию анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ПРО 100» следует, что ИДПС лейтенант ФИО12 сдал зачет.
 
    Согласно распечатке прибора на бумажном носителе– чека с результатами освидетельствования установлено, что ДАТА в <данные изъяты> мин. зафиксирован факт наличия в выдыхаемом Рябуха В.В. воздухе алкоголя- 1, 497 мг/л. На данном бумажном носителе данный факт удостоверен подписями как понятых, так и Рябуха В.В. (л.д. 5).
 
    Таким образом, акт освидетельствования соответствует требованиям законодательства, основания к его исключению из числа допустимых доказательств отсутствуют.
 
    Доводы Рябуха В.В. о том, что согласие с результатами освидетельствования он подписал вынужденно (из-за пояснений сотрудника ДПС о том, что автомобиль заберут на штрафстоянку и не известно, когда и в каком виде он его заберет), не могут быть приняты во внимание, так как помещение автомобиля на штрафстоянку в необходимых случаях предусмотрено нормами действующего законодательства и не может являться следствием согласия или несогласия водителя с результатами освидетельствования.
 
    Так, в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    В силу ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
 
    В соответствии с Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (в ред. Приказов МВД России от 31.12.2009 N 1023, от 13.08.2012 N 780, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245)
 
    основанием для задержания транспортного средства является, в частности, выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 (пункт 146).
 
    Согласно п. 147.1. Приказа в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, (в том числе предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
 
    Как усматривается из материалов дела, после отстранения Рябуха В.В. от управления транспортным средством, автомобиль по его указанию был передан ФИО4
 
    Оснований полагать, что автомобиль в нарушение требований указанного выше Приказа был бы помещен на штрафстоянку, нет.
 
    Указанную версию Рябуха В.В. впервые изложил в жалобе на постановление мирового судьи.
 
    Доводы жалобы о том, что Рябуха В.В. надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом проверены, признаны не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Как следует из материалов дела, Рябуха В.В. при составлении протоколов сотрудником ДПС местом своего жительства указал АДРЕС, и контактный телефон для связи- <данные изъяты>. О других средствах связи не указал, место работы отсутствует.
 
    В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Рябуха В.В. протокол подписал, подтвердив правильность указанных о нем сведений, в том числе о месте проживания, способах связи.
 
    При запросе мировым судьей отдела адресно-справочной работы УФМС России по АК подтвержден факт его регистрации по указанному адресу.
 
    В настоящем судебном заседании Рябуха подтвердил и фактическое постоянное проживание им по этому адресу.
 
    Однако, судебные повестки, направленные Рябуха В.В. о времени рассмотрения дела- 26.09.2013, а затем ДАТА по указанному им же адресу возвращены мировому судье «за истечением срока хранения» (л.д. 17, 20), а по указанному им же контактному телефону был недоступен для секретаря судебного участка ДАТА в 13 час. 42 мин. и ДАТА в 15 час. 40 мин. (л.д.15, 19).
 
    При таких обстоятельствах полагаю, что мировым судьей были приняты все предусмотренные законом меры к надлежащему извещению Рябуха В.В. и дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.
 
    При этом прихожу к выводу, что со стороны Рябуха В.В., не сообщившего сотруднику ДПС, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, о доступных средствах связи с собой, имелось злоупотребление правом.
 
    Допрошенная по ходатайству Рябуха В.В. свидетель ФИО5- почтальон <данные изъяты>, суду пояснила, что извещения о необходимости явки за получением судебной корреспонденции на имя Рябуха В.В. по указанному адресу она не носила, а на имеющихся в материалах дела конвертах «судебное» судебного участка № АДРЕС даты оставления извещений в абонентских ящиках- ДАТА и ДАТА, а также ДАТА и ДАТА указала вымышленно, ошибочно полагая, что Рябуха В.В. по этому адресу не живет. К такому выводу она пришла, т.к. на участке по данному адресу работает с января 2013, на имя Рябуха В.В. по этому адресу приходило много корреспонденции, в том числе из пенсионного фонда, налоговой инспекции, судов, однако он никогда за извещениями не являлся и корреспонденция возвращалась «за истечением срока хранения».
 
    Проанализировав поступившие сведения, суд сомневается в правдивости показаний данного свидетеля.
 
    Так, согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ № 221 от 15.04.2005, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (пункт 34); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35).
 
    О требованиях указанных Правил ФИО5, длительное время отработавшая <данные изъяты> а также предъявившая суду удостоверение о повышении ею квалификации почтальона в 2008 году, не могла не знать. В соответствии с этими Правилами ею учинены надписи на конвертах заказной корреспонденции судебного участка. Доказательств неисполнения ею своих должностных обязанностей, помимо ее собственных пояснений, нет.
 
    Свидетель явилась по приглашению ответчика. Ее показания противоречивы. Так, при выяснении вопроса о том, каким образом Рябуха В.В. ДАТА получил заказное письмо городского суда с повесткой на дату настоящего судебного заседания по указанному адресу, свидетель пояснила, что случайно встретила ДАТА в почтовом отделении супругу Рябуха В.В. – ФИО15 которая явилась туда за получением посылки, и сообщила ей о письме на имя Рябуха В.В. При этом свидетель первоначально суду поясняла, что Рябуха В.В. не знала до получения им письма городского суда. Каким образом свидетелю стало известно о том, что ФИО16 является супругой Рябуха В.В. ФИО5 не поясняла. Сообщенная ею информация ничем не подтверждена и не может быть проверена, обратное не доказано.
 
    Вместе с тем, показания данного свидетеля о том, что Рябуха В.В., проживая по указанному адресу, за получением почтовой, в том числе судебной, корреспонденции, не являлся с ДАТА, игнорируя почтовые извещения, убеждают суд в мнении о злоупотреблении последним своими правами, поскольку, указывая должностным и иным лицам свой фактический адрес, Рябуха В.В. за получением корреспонденции на свое имя не являлся, т.е., не обеспечил ее получение посредством почтовой связи по указанному им же адресу. О составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от ДАТА ему было достоверно известно, т.к. копия протокола ему вручена, в нем указано, что протокол будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № АДРЕС), по вызову. На данной записи имеется подпись Рябуха В.В.
 
    В настоящем судебном заседании Рябуха В.В. не оспаривал показания свидетеля ФИО5 и не отрицал того факта, что за получением корреспонденции на свое имя по извещениям в почтовое отделение не являлся, в частности, с января 2013 года.
 
    Суд полагает, что такое поведение Рябуха В.В. может быть расценено как неявка в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, что влечет ее возврат за истечением срока хранения.
 
    Согласно указанным выше Правилам оказания услуг почтовой связи по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    На основании изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого решения нет.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Рябуха ВВ оставить без изменения, жалобу Рябуха ВВ - без удовлетворения.
 
    Судья: И.В. Козлова