Решение от 19 марта 2014 года №12-23/2014

Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Каневская Краснодарского края 17 июня 2014 г.
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Смирнов В.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Набок А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Набок А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель подал в суд жалобу, указывая, что постановлением должностного лица административного органа (группы ДПС ОМВД России по Каневскому району) от 15.05.2014 г. (далее – оспариваемое постановление) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Считая постановление и протокол незаконными, просит их отменить.
 
    При рассмотрении жалобы заявитель поддержал изложенные в жалобе требования, объяснив, что он остановился менее чем на пять минут для высадки пассажира, правила дорожного движения не нарушал.
 
    Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья рассмотрел дело в отсутствие указанного лица (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья признаёт доводы жалобы заявителя несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам, и приходит к убеждению, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно оспариваемому постановлению заявитель признан виновным в том, что 15.05.2014 г. он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Судьёй исследованы материалы административного дела, согласно которым должностным лицом, исполняющим государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, визуально установлено и зафиксировано с использованием технического средства нарушение заявителем требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности п.1.3 ПДД РФ, а, следовательно, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и данные действия должностного лица полностью согласуются с п.п.39 и 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185 (далее – Административный регламент).
 
    Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила), на всей территории Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения (п.1).
 
    Разделом 3 Приложения 1 к Правилам предусмотрено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определённые ограничения движения. Наряду с другими в числе запрещающих знаков указан знак 3.27 «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
 
    В п.1.2 Правил перечислены использующиеся в них основные понятия и термины, согласно которым:
 
    «Остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;
 
    «Стоянка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Исследованные судьёй при рассмотрении жалобы материалы административного дела (протокол об административном правонарушении, фотоснимки) подтверждают нарушение заявителем п.1.3 ПДД, и как следствие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, – остановку в указанном в оспариваемом постановлении месте автомобиля Chevrolet Aveo регистрационный знак Х170ТУ93, которым управлял заявитель, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    При этом согласно как собственноручно изложенному заявителем в протоколе об административном правонарушении объяснению, так и его объяснению в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также самой жалобе, он (заявитель) остановился для высадки пассажира, ПДД не нарушал.
 
    Таким образом довод жалобы заявителя о неверной квалификации административного правонарушения лишь подтверждает совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения и по существу сводится к ошибочному толкованию им закона, поскольку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» воспрещается любое преднамеренное прекращение движения транспортного средства и на любое время (до 5 минут или больше), будь то остановка или стоянка, в том числе связанная или нет с посадкой или высадкой пассажиров.
 
    Довод жалобы заявителя о неверном указании в составленном протоколе и вынесенном постановлении места совершённого правонарушения является несостоятельным, поскольку запрещающий знак установлен на пересечении улиц <адрес>.
 
    Также необоснованным является довод жалобы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п.121 и абз.3 п.109 Административного регламента в случае оспаривания наличия события административного правонарушения или назначенного административного наказания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде, в частности, административного штрафа, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление также не может являться состоятельным, поскольку эти исправления не влияют на правильность установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод этого лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, и не нарушают гарантированные ст.25.1 КоАП права этого лица.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель, кроме ошибочных голословных утверждений, судье не представил.
 
    При таких обстоятельствах судья признаёт доказанным, что заявитель привлечён к административной ответственности законно и обоснованно.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении заявителем п.1.3 ПДД, в связи с чем ему обоснованно назначено предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наказание, которое не вызывает у судьи сомнений в его объективности и правильности.
 
    При назначении административного наказания должностное лицо в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив ему предусмотренное санкцией соответствующей статьи наказание.
 
    Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГДПС ОМВД России по Каневскому району Прокудина В.А. от 15.05.2014 г., которым Набок А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.
 
    Судья