Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
Дело № 12-23/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова, рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупская, д. 5,
жалобу Смирнова Л. В.на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Смирновым Л.В. была подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что постановление мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене, как необоснованное, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела. Свою вину в совершении данного административного правонарушения он не признает, его показания по делу в судебном заседании проверены не были, оценка им дана не была, все материалы дела в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ толкуются не в его пользу, вынуждая доказывать свою невиновность.
В судебном заседании защитник Смирнова Л.В. Тарнаев А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Защитник в обоснование жалобы дал пояснения, аналогичные тем, что были даны им при рассмотрении дела мировым судьей, а именно указал, что процедура освидетельствования была проведена с нарушением требований закона, поскольку лица, указанные в качестве понятых, при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, появились порознь после того, как были составлены все протоколы, все процессуальные документы были подписаны понятыми единовременно, а сам Смирнов Л.В, документы не подписывал, в том числе он не указывал слов «согласен» в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, на листе 2 постановления мирового судьи указаны слова «Обозрев указанные документы, Смирнов Л.В. пояснил, что подпись в документах его, все так и было, как указано в этих документах…» вместо слов «… Кондрашов И.В. пояснил, что…».
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что событие правонарушения и виновность Смирнова Л.В. в его совершении материалами дела доказаны в полном объеме.
Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова Л.В. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Смирнов Л.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
Данный протокол составлен компетентным должностным лицом, с соблюдением требований административного законодательства и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), чеком о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которым у Смирнова Л.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Протоколы и акты подписываются лицом, привлекаемым к ответственности, после их составления. При этом лицо не лишено права делать свои замечания по существу происходящего, отражая их в протоколах и иных документах. При составлении протоколов и акта освидетельствования Смирнов Л.В. поставил свои подписи, учинил записи в них (в протоколе об административном правонарушении он письменно пояснил, что с указанными в нем обстоятельствами согласен), каких-либо замечаний по существу изложенного в документах (о незаконности процедуры, об отсутствии понятых) не указал. Также ни в одном из документов, где имеются подписи понятых, ни Смирновым Л.В., ни самими понятыми не отражены какие-либо замечания по существу проеденной процедуры. Понятые видели Смирнова Л.В., удостоверили в протоколах, акте и чеке факт его нахождения с признаками опьянения, а также обстоятельства процедуры проведения освидетельствования на месте.
Мировым судьей был допрошен свидетель Муравьев М.Г., который участвовал в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. Данный свидетель показал, что освидетельствование было проведено с соблюдением требований закона, присутствовало двое понятых, которые подписали документы (л.д. 74). Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенным в судебном заседании инспектором ДПС Кондрашовым И.В. (л.д. 74). Указание на листе 2 постановления мирового судьи слов «Обозрев указанные документы, Смирнов Л.В. пояснил, что подпись в документах его, все так и было, как указано в этих документах…» вместо слов «… Кондрашов И.В. пояснил, что…» является технической опиской и не влечет отмены постановления.
Тот факт, что второй понятой Живицкий А.И. не явился по вызову в судебное заседание, не свидетельствует об его отсутствии на месте составления протоколов в отношении Смирнова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Факт его присутствия подтверждается его подписями в документах, показаниями второго понятого Муравьева М.Г., инспектора ДПС Кондрашова И.В. Согласно справки о регистрации, истребованной мировым судьей, Живицкий А.И. проживает по адресу, указанному в протоколе (л.д. 54). Его неявка в судебное заседание связана с неполучением телеграммы (л.д. 42, 57, 67).
Указание Смирнова Л.В. и его защитника о том, что Смирнов Л.В. не подписывал документы, в том числе не указывал слов «согласен» в протоколе об административном правонарушении, опровергаются исследованными материалами дела. Данные пояснения суд расценивает как защитную позицию Смирнова Л.В., избранную с целью уйти от ответственности.
Таким образом, нарушений, допущенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, и считает, что доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями законодательства. Оснований к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, суд не усматривает.
Наказание Смирнову Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Смирнова Л.В. основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении служить не могут, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 140 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Смирнова Л.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья В.В. Черникова
