Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: 12-23/2014
административное дело № 12-23/2014
РЕШЕНИЕ
город Славянск-на-Кубани 6 марта 2014 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
с участием:
заявителя Клеванского Ф.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клеванский Ф.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 20.01.2014 года,
установил:
Клеванский Ф.П. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 20.01.2014 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что с принятым постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, которым проводилась фотосъемка, что недопустимо. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 20.01.2014 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Клеванский Ф.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду апелляционной инстанции об обстоятельствах, аналогичных изложенным в жалобе.
Инспектор ДПС города Усть-Лабинск Яковенко А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неустановленным причинам.
Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие инспектора ДПС города Усть-Лабинск Яковенко А.В.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2013 года в отношении Клеванского Ф.П. инспектором ДПС города Усть-Лабинск Яковенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении (...), по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 20.01.2014 года Клеванский Ф.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
О наличии состава в действиях заявителя Клеванского Ф.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, свидетельствует акт станции весового контроля (...) от 29.10.2013 года, в котором указано, что установлено при взвешивании автомобиля под управлением Клеванского Ф.П., полная масса автомобиля: допустимая 40.000 кг, фактическая 53.099 кг.
К доводам заявителя о том, что в постановлении мирового судьи от 20.01.2014 года неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно в постановлении указано, что Клеванский Ф.П. совершил правонарушение 29.10.2013 года в 12 часов 40 минут на автодороге Некрасовская - Ханукай, однако, населенного пункта как «Ханукай» не существует, в связи с чем, мировым судьей не установлено при рассмотрения дела об административном правонарушении место совершение административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически, так как неверно указанное место совершение административного правонарушения - «Ханукай», вместо «Хатукай», в постановлении от 20.01.2014 года является опиской, которая исправляется по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, либо по инициативе суда, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
При этом, к доводам заявителя о том, что на данном участке автодороги не существует п. Хатукай, суд апелляционной инстанции так же относится критически, так как из ответа на запрос старшего инспектора по группы по ИАЗ роты ДПС города Усть-Лабинск Панова В.В. следует, что 13-й километр автодороги Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная и 0-й километр автодороги Некрасовская - Хатукай - это одно и то же место, так как является транспортной развязкой двух вышеуказанных автодорог.
Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о перечне площадок для работы передвижных постов весового контроля на основных автомобильных дорогах общего пользования в Краснодарском крае необоснованны, поскольку согласно предоставленного начальником роты ДПС города Усть-Лабинск распоряжения заместителя начальника полиции - начальника управления ГИБДД Краснодарского края Капустина А.Н. командирам ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю приказано организовать работу по контролю за соблюдением водителями транспортных средств, правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов с использованием передвижных пунктов весового контроля. Согласно перечня мест размещения передвижных (стационарных) пунктов весового контроля на территории Краснодарского края, на автомобильных дорогах «г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст. Упорная» и «ст. Некрасовская - п. Хатукай (Усть-Лабинский район); «ст. Выселки - ст. Кирпильская» (Усть-Лабинский район) предусмотрен передвижной пост весового контроля.
К доводам заявителя о том, что акт станции весового контроля (...) от 29.10.2013 года составлен с нарушением действующего законодательства, суд апелляционной инстанции относится критически, так как данные доводы не закреплены доказательствами, а ссылка заявителя на то, что в данном акте не указан номер весов, а так же данный акт подписан неизвестным лицом несостоятельна, так как в акте станции весового контроля (...) от 29.10.2013 года имеются достаточные данные, подтверждающие допущение Клеванским Ф.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и данный акт составлялся в присутствии заявителя Клеванского Ф.П. и соответственно подписан должностным лицом - инспектором ГИБДД.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах административного дела имеется таблица поверки весов автомобильных ВА-15С-2, из которой следует, что 25.03.2013 года произведена поверка весов автомобильных ВА-15С-2, в результате которой весы автомобильные признаны годными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения показания данных весов при взвешивании груза, перевозимого Клеванским Ф.П., указанные в акте станции весового контроля (...) от 29.10.2013 года.
Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно не учел при вынесении постановления по делу об административном правонарушении смягчающее обстоятельство - отсутствие административных правонарушений в течение последнего года, несостоятельны, так как указанное заявителем обстоятельство, которое по его мнению является смягчающим, прямо не предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ. При этом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может признать смягчающими обстоятельствами, не указанные в КоАП РФ, однако признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, а не его обязанностью.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании от 20.01.2014 года, Клеванский Ф.П. признал вину в совершении административного правонарушения, пояснив суду о том, что ему для строительства необходим был щебень, в связи с чем, он поехал к город Усть-Лабинск. При загрузке автомобиля щебнем, груз не взвешивался, так как на станции загрузки отсутствуют весы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы указанные в жалобе Клеванского Ф.П., привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения, при этом данные доводы заявлены Клеванским Ф.П. с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
Мировой судья правильно принял во внимание тот факт, что превышение допустимых масс грузов, перевозимых автомобилями по дорогам Краснодарского края, негативно влияют на дорожное покрытие, что в свою очередь может привести к опасным и аварийным ситуациям на дорогах из-за разбитого дорожного покрытия, в связи с чем, административное наказание, назначенное мировым судьей Клеванскому Ф.П. является мотивированным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 20.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клеванский Ф.П. - без удовлетворения.
Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.
Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.
