Решение от 05 мая 2014 года №12-23/2014

    Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    05 мая 2014 года                 г. Саров
 
    13 час. 45 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Прохорова В.Я., должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- инспектора ОР ДПС К.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Прохорова В.Я. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. 26 февраля 2014 года Прохоров В.Я. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Прохоров В.Я. оспорил его путем подачи жалобы в Саровский городской суд, срок обжалования не пропущен.
 
    Свою жалобу относительно существа постановления Прохоров В.Я. мотивировал тем, что 26 февраля 2014 года, около 12 час. 40 мин. он являлся водителем автомобиля «S.» и двигался по ул. ... в г. Саров в направлении от ул. ... к перекрестку с ул. ..., занимал крайнюю правую полосу для движения четырех полосной дороги. Около дома № ... по ул. ... он увидел нерегулируемый пешеходный переход, но пешеходы на его стороне дороге отсутствовали. Пешеход- женщина, переходила дорогу по переходу слева от заявителя и еще не вышла на его полосы для движения. Он снизил скорость перед пешеходным переходом и беспрепятственно его проехал, но был задержан автопатрулем ДПС, который вменил ему нарушение п. 14.1 ПДД РФ, с чем заявителем не согласен. Он полагает, что ПДД не нарушал, т.к. миновал пешеходный переход, не создавая людям помехи в движении. Когда он пересекал переход, пешеход находилась еще на полосе встречного движения, на его сторону дороги еще не вышла, однако, остановивший его ИДПС К. вменил Прохорову В.Я. нарушение п. 14.1 ПДД РФ, хотя водитель уверен, что на него данные положения не распространяются, т.к. он выполнял требования п. 14.2 ПДД РФ. Просил об отмене постановления ИДПС и прекращении производства по делу.
 
    При разбирательстве дела Прохоров В.Я. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, указав, что ранее с ИДПС К. знаком не был. Позицию инспектора об обязанности водителя пропускать пешеходов, вне зависимости от того, вышли ли они на его сторону дороги либо пересекают встречные полосы, полагал необоснованной и противоречащей буквальному толкованию ПДД. Полагал, что пешеходы, как самостоятельные участники дорожного движения, должны соблюдать положения п. 4.5 ПДД РФ. Сослался на положения решения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № в обоснование своей правовой позиции по делу. Также указал на ряд процессуальных нарушений, являющихся по его мнению, фундаментальными и влекущими отмену постановления,- инспектор ДПС не разъяснил ему положения ст. 25.1 КоАП РФ до ознакомления заявителя с существом протокола и постановления, чем лишил Прохорова В.Я. права заявить о нуждаемости в помощи адвоката; при этом, инспектор самоустранился от сбора доказательств вины Прохорова В.Я., ничего не приложив в качестве доказательств к протоколу об административном правонарушении, кроме собственного мнения, не установил свидетелей либо потерпевших, чем создал подложное доказательство в виде протокола; ИДПС неправомерно сам составил протокол и вынес постановление по делу об адм. правонарушении, не передавая его уполномоченному должностному лицу ОГИБДД, правомочному вынести по нему постановление; ИДПС допустил в тексте постановления и протокола подмену понятий «уступить дорогу» и «пропустить», причем термин «пропустить пешехода» отсутствует как в ПДД, так и в КоАП РФ, вследствие чего ответственность за это наступить не может; ИДПС проигнорировал тот факт, что водитель снизил скорость перед пешеходным переходом и не дал этому обстоятельству оценку в своем постановлении; в протоколе отсутствует время рассмотрения дела об адм. правонарушении.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. возражал против доводов жалобы, указав, что в дневное время 26 февраля 2014 года нес службу с ИДПС М., они располагались по обе стороны от пешеходного нерегулируемого перехода на ул. ... напротив дома № ... в г. Саров и следили за дорожной обстановкой. Видимость была хорошая, погодные условия нормальные, обзорности дорожных знаков, обозначающих пешеходные переходы с двух сторон ничего не мешало. Он увидел ранее ему незнакомого Прохорова В.Я., который двигался по крайней правой полосе для встречного движения. Пешеход- женщина достигла середины встречной относительно Прохорова В.Я. стороны дороги, при этом водитель Прохоров В.Я., не останавливаясь, продолжил движение в прямом направлении с небольшой скоростью, однако мер к остановке ТС не предпринял. ИДПС остановил данного водителя и объяснил ему существо нарушения, разъяснил, что в настоящее время действует новая редакция п. 14.1 ПДД РФ, согласно которой водитель обязан пропустить пешеходов, если они начали движение с левой стороны дороги, но Прохоров В.Я. был не согласен с нарушением. Он полагал, что если пешеходы не вышли на его сторону дороги, значит, он не создает им помех в движении и может беспрепятственно продолжать движение. ИДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление, разъяснил права и обязанности, порядок обжалования постановления. ИДПС К. утверждал, что имеет хорошее зрение, возможность визуальной ошибки исключил полностью. Полагал свое постановление законным и обоснованным, относительно выбранной в постановлении формулировки пояснил, что указал событие нарушения так, как это предписано п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу и показания допрошенного свидетеля ИДПС М., судья приходит к следующему.
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и/или дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделен для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии дорожной разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Нерегулируемым пешеходным переходом признается пешеходный переход, который не регулируется светофором.
 
    Пункт 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316) гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Судом установлено из согласованных объяснения сторон, что 26 февраля 2014 года около 12 час. 40 мин. Прохоров В.Я. являлся водителем транспортного средства и передвигался по проезжей части 4-полосной дороги ул. ... в г. Саров, около дома № ... имеется нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактического спора об обстоятельствах совершенного правонарушения не имеется, заявитель не оспаривал тот факт, что пересекал пешеходный переход на автомобиле, когда со встречной полосы уже начала движение по проезжей части дороги пешеход.
 
    Спор заявлен Прохоровым В.Я. относительной правовой оценки совершенных им действий.
 
    Действительно п. 14.2 ПДД РФ указывает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Однако, апелляция заявителя к указанной норме несостоятельна. П. 14.1 ПДД РФ в настоящее время действует в редакции от 10 мая 2010 года, которой в указанную норму введена обязанность водителя пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом законодатель четко определил, что пешеход приобретает преимущество в движении перед водителем транспортного средства по передвижению через проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу вне зависимости от того, с какой стороны проезжей части относительно водителя он начинает движение. Объективно установлено из объяснений ИДПС К. и показаний допрошенного свидетеля М., лично наблюдавших факт нарушения, что водитель Прохоров В.Я. не предоставил преимущество в движении пешеходу и двигался вперед, игнорируя то, что пешеход уже перемещалась по проезжей части дороги и достигла середины проезжей части. Указанное обстоятельство самим Прохоровым В.Я. убедительно не опровергнуто.
 
    Позиция заявителя о неправильном толковании ИДПС существа п. 14.1 ПДД фактически направлена на оспаривание водителем установления подобных ограничений и судом отвергается, т.к. ему не предоставлено право судить о целесообразности вводимых законодателем ограничений в области дорожного движения, его обязанность, как водителя по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
 
    Довод заявителя, что он действовал в соответствии с позицией Верховного суда РФ, закрепленной в решении от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, принятым после внесения изменений в п. 14.1 ПДД, суд отмечает, что заявитель неверно толкует решение ВС РФ. Действительно в указанном решении ВС РФ рассмотрел вопрос о соответствии п. 14.1 ПДД Конвенции о безопасности дорожного движения. ВС РФ указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость и остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    В настоящем случае траектории движения пешехода и водителя пересекаются, иное видится суду нелогичным, поскольку пешеходы пересекают проезжую часть дороги под прямым углом, а воображаемые линии пешеходного перехода пересекает на автомобиле водитель. Довод заявителя, что своим маневром он не вынудил пешехода изменить направление движения либо скорость судьей не принимается, т.к. пешеход уже находилась на середине проезжей части, когда водитель проезжал пешеходный переход.
 
    Довод заявителя, что у него не имелось обязанности уступать дорогу пешеходам в понимании термина «уступить дорогу», указанному в п. 1.2 ПДД, судья отмечает, что указанная апелляция заявителя к общим положениям ПДД в настоящем случае не применима, т.к. его обязанность проистекает из специального положения ПДД, указанного в п.14.1 ПДД, где поименована именно обязанность водителя снизить скорость и остановиться, а не его право выбора снизить скорость либо остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом. Ссылка заявителя на иные пункты Правил не имеет отношения к разбираемому делу, т.к. их нарушение заявителю не вменялось. Преимущество передвижения по нерегулируемым пешеходным переходам предоставлено пешеходам в соответствии с п. 1.2 ПДД, а ссылка заявителя на то, что пешеходы не изменили ни скорости, ни направления движения противоречит понятию «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно которому данное требование применяется в отношении водителя, если его маневр может вынудить другого участника дорожного движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, если его маневр может повлечь неблагоприятные последствия для другого участка дорожного движения, а не повлек, о чем указывает заявитель. Сомнений в том, что маневр заявителя мог нарушить беспрепятственный переход проезжей части для пешеходов не имеется.
 
    Довод Прохорова В.Я. о том, что составив протокол об административном правонарушении, должностное лицо не может передать его самому себе и вынести законное и обоснованное постановление судом отвергается, как не основанный на действующем административном законодательстве, т.к. в случае несогласия лица с выявленным нарушением закон предусматривает только одно отличие от обычной процедуры оформления административного материала- составление адм. протокола, а затем вынесение постановления о назначении наказания в пределах санкции статьи, что и было совершено ИДПС Р. Позиция заявителя, что ИДПС К. был обязан передать материал для рассмотрения другому лицу не находит своего подтверждения в действующем законе, т.к. ИДПС К., как должностное лицо полиции, имеющее специальное звание наделен правом самостоятельного принятия процессуального решения по итогам составления протокола об адм. правонарушении, запрета на что КоАП РФ не предусматривает. Каких либо заявлений либо ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела на месте, протокол об адм. правонарушении не содержит.
 
    Доводы жалобы о существенных нарушениях к порядку составления протокола и вынесения постановления своего подтверждения не нашли. Протокол не содержит неразрешенных ходатайств заявителя о нуждаемости его в помощи защитника, ходатайств об установлении свидетелей по делу, тогда как обязанность разрешения подобного рода ходатайств возникает у должностного лица при условии соблюдения положений ст. 24.4 КоАП РФ лицом, заявляющим ходатайства, то есть при заявлении ходатайств в письменной форме. На тот факт, что Прохоров В.Я. желал заявить ходатайство, но был лишен возможности изложить его письменно, он не указывал, напротив, ИДПС К. указал, что предлагал заявителю отдельный бланк для объяснений, чем воспользоваться Прохоров В.Я, не пожелал.
 
    В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в т.ч. непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.
 
    В настоящем случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Прохорова В.Я. послужило визуальное выявление должностным лицом- инспектором ОР ДПС ГИБДД К. признаков административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ,- обнаружение не выполнения водителем требований п. 14.1 ПДД.
 
    Довод заявителя о том, что визуальное обнаружение должностным лицом дорожной полиции существа нарушения не может считаться достаточным поводом для возбуждения адм. дела не основан на законе, т.к. входит в прямое с ним противоречие. Целью и назначением профессиональной деятельности сотрудников дорожной полиции является выявление, пресечение и документальное фиксирование дорожных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ. При этом, должностное лицо самостоятельно в определении объема доказательств, необходимых для установления вины нарушителя. Так, ИДПС К., являющийся сотрудником ОГИБДД и лицом, имеющим специальное звание лейтенанта полиции, будучи 26 февраля 2014 года при исполнении своих должностных обязанностей, зафиксировал лично факт нарушения водителем машины «S.» требований п. 14.1 ПДД, которое выразилось в том, что водитель не предоставил преимущество в движении пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено, вследствие чего отсутствие указания в протоколе на свидетелей нарушения существенным не является. Одновременно с этим, довод заявителя, что отсутствие в протоколе свидетелей нарушения говорит о его подложности, надуман, т.к. протокол не содержит ложных сведений, не соответствующих действительности. Вопреки доводам жалобы, пешеход не отказывался от своего преимущественного права на пересечение проезжей части, т.к. уже начал переход дороги.
 
    Факт ознакомления Прохорова В.Я. с процессуальными правами после составления протокола грубым нарушением КоАП РФ не является и не может повлечь отмену постановления ИДПС.
 
    Квалификация действий Прохорова В.Я., управлявшего машиной и не предоставившего в нарушении п.14.1 ПДД РФ преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, верно произведена ИДПС по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Доводы Прохорова В.Я. о том, что ИДПС не учел, что помех либо опасности для жизни либо здоровья заявитель никому не создал, не служит обстоятельством, освобождающим водителя от ответственности либо умаляющим ее меру.
 
    П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Данную обязанность водитель Прохоров В.Я. не исполнил.
 
    Порядок привлечения Прохорова В.Я. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. соблюден. С учетом отсутствия согласия водителя с нарушением было вынесено постановление об адм. правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Прохорову В.Я. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления об административном правонарушении. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ и выносить по ним постановления. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 14.1 ПДД, собранных по делу доказательств достаточно для установлении вины Прохорова В.Я. в допущенном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.
 
    Судья отмечает, что санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает безальтернативный вид ответственности- наложение штрафа в сумме 1.500 руб.
 
    При выборе размера наказания, ИДПС установил отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые поименованы в ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ и характер совершенного правонарушения и верно избрал меру ответственности в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в установленном размере.
 
    Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. об установлении вины водителя Прохорова В.Я. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО К. 26 февраля 2014 года в отношении Прохорова В.Я. по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Прохорова В.Я.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова