Решение от 28 августа 2014 года №12-23/2014

Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
р.п. Белый Яр 28 августа 2014 года
 
    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчик Я.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ларионова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова Дмитрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2014 года Ларионов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Ларионов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2014 года отменить, как вынесенное незаконно. В обоснование жалобы указал, что, привлекая его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, мировой судья сослался на свидетельские показания сотрудников полиции Т. Щ.., Н., Т., Т., показания понятых М. Ф. протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также на копии протоколов, составленных в отношении него по ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее позицию по делу. На рассмотрение в судебное заседание сотрудниками ГИБДД был представлен материал, состоящий из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на мед. освидетельствование и рапортов сотрудников ГИБДД. На основании указанных материалов, а также показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудников ГИБДД (М. Щ..) судья сделал вывод об управлении им автомобилем и имевшем место правонарушении. Полагает, что субъективная оценка заинтересованных в исходе дела лиц, которыми являются сотрудники ГИБДД, не может являться объективным доказательством его виновности. По инициативе суда были допрошены сотрудники отдела полиции №МО МВД России «Колпашевский» Н., Т., Т. Ни один из указанных лиц не пояснил, что оказывал помощь в преследовании его автомобиля, никто из них не видел его управляющим транспортным средством. В случае оказания помощи сотрудникам ГИБДД в осуществлении преследования, сотрудниками полиции должны были быть составлены рапорта и приложены к материалам дела. Иные материалы, объективно доказывающие его вину, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, мировой судья в постановлении в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, сослался на протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.25, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленными в этот же день инспектором М. Данные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку процессуальные решения по ним не были приняты. В судебном заседании он последовательно утверждал, что автомобилем 27.04.2014 года не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля Т.. Доводы, изложенные в его возражениях по делу и данные по итогу рассмотрения судебного заседания судьей не рассмотрены и в постановлении не мотивированы (в части нарушения п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 131 Административного регламента, разногласий сотрудников полиции о его местонахождении в момент их приезда к его дому, в части того, как стоял его автомобиль и иное изложенное в доводах). Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 123 Конституции РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ларионов Д.В. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что в отделе полиции речь шла только о медицинском освидетельствовании, в трубку контроля ему дышать не предлагали. Понятые расписались в протоколе, но им сотрудники ничего не разъясняли. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Т., который утверждает, что слышал процедуру составления протокола, при этом находился в помещении дежурной части. Протокол составлялся в кабинете ГИБДД, что подтверждают понятые, откуда услышать задаваемые вопросы физически невозможно.
 
    Выслушав пояснения Ларионова Д.В., проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из оспариваемого судебного акта следует, что 27 апреля 2014 года около 02 часов 33 минут в р., Ларионов Д.В., управляя автомобилем , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Разрешая данное дело, мировой судья исходил из законности требований сотрудников полиции о направлении Ларионова Д.В. на медицинское освидетельствование на том основании, что наличие признаков алкогольного опьянения у Ларионова Д.В. в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и доказан имеющимися в деле доказательствами. Факт управления автомобилем 27.04.2014 года около 02 часов 30 минут подтвержден. В обоснование своего вывода мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорты сотрудников ГИБДД М. Щ. свидетельские показания М.., Щ.., Н., Т., Т., М.. Ф.., копии протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.25, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем судьей не дано должной оценки тому, что Ларионов Д.В. показал, что автомобилем на момент приезда к его дому сотрудников ГИБДД не управлял, при этом бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    В постановлении и протоколе судебного заседания подробно приведены показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Н., Т., Т., показания которых противоречат друг другу и бесспорно не доказывают факт управления транспортным средством Ларионовым Д.В.
 
    Так, показания Т. (помощника оперативного дежурного) и Т. (водителя автомобиля дежурной части) имеют противоречия относительно маршрута следования к месту, откуда Ларионов Д.В. был доставлен в отдел полиции. Т. пояснил, что они поехали сразу на , куда запрашивалась помощь, Т. пояснил, что сначала автомобиль двинулся на того, инспектор Щ. пояснил в судебном заседании, что автомобиль дежурной части был вызван к дому Ларионова Д.В., так как в автомобиль ГИБДД усадить Ларионова Д.В. не получалось, машина маленькая, после чего проехали в отдел полиции. Указанные свидетели пояснили в суде, что за рулем автомобиля Ларионова Д.В. не видели, преследование непосредственно указанного автомобиля не осуществляли. Когда подъехали к дому Ларионова Д.В. его автомобиль находился на придомовой территории.
 
    Показания сотрудников ГИБДД не согласуются между собой относительно момента задержания Ларионова Д.В..
 
    М. пояснил в суде, что Ларионов Д.В. попытался скрыться на территории прилегающей к дому, Щ. пояснил в суде, что тот не успел выйти из автомобиля, так как М. уже подошел к автомобилю. О вызове помощи в осуществлении преследования оба инспектора в судебном заседании ничего не поясняли, в рапортах данных сотрудников эта информация также отсутствует, о вызове помощи в преследовании М. сообщил, когда был вызван повторно в судебное заседание.
 
    Довод Ларионова Д.В. о неприязненных отношениях с инспектором М.. заслуживает внимания, поскольку в судебном заседании М.. подтвердил, что с Ларионовым Д.В. знаком, пояснения Ларионова об их неприязненных отношениях в судебном заседании не комментировал и не опроверг. Кроме того, пояснил, что информация о том, что Ларионов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения ездит на автомобиле, поступила ему на личный сотовый телефон, фамилию звонившего в судебном заседании назвать отказался, объяснения данного лица в материалах дела отсутствуют.
 
    В постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья в качестве доказательств вины Ларионова Д.В. сослался на протоколы об административных правонарушениях, составленных в отношении данного лица по ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ 27.04.2014 года инспектором М.
 
    В своей жалобе Ларионов Д.В. указал, что ссылка на данные протоколы как на доказательства его вины не может быть положена в обоснование признания его вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Данный довод суд считает обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде (26.06.2014 года), решения по данным протоколам не приняты, что подтверждается информацией заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» от 26.06.2014г. (исх.№ 43-10/бн).
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Поскольку обстоятельства, указанные в приведенных протоколах не нашли своего подтверждения в виде вынесенного процессуального решения, указанные протоколы не могут рассматриваться как доказательства вины Ларионова Д.В. по рассматриваемому делу.
 
    В своей жалобе Ларионов Д.В. в качестве довода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения указывает, что сотрудниками ГИБДД в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Оценивая данный довод, судья приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Мировой судья в постановлении со ссылками на ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ верно указал, что применение меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и полностью зависит от их усмотрения. Однако поскольку Ларионов Д.В. в судебном заседании последовательно утверждал, что протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при нем сотрудниками ГИБДД не составлялись, от управления транспортным средством отстранен не был, пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, двух понятых при его задержании не было и данные утверждения материалами дела опровергнуты не были, то отсутствие данного протокола трактуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Ларионов Д.В. пояснил, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, в отделе полиции речь шла только о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вступившим в законную силу 2 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Понятые Фатеев А.С. и Мозгов Н.В. в судебном заседании пояснили, что были приглашены сотрудниками ГИБДД в отдел полиции для засвидетельствования факта отказа Ларионова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, что послужило основанием для направления сотрудниками ГИБДД данного лица на медицинское освидетельствование понятые не пояснили. В судебном заседании понятые пояснили, что управляющим автомобилем Ларионова Д.В. 27.04.2014 года не видели.
 
    Заслуживает внимание довод Ларионова Д.В. о том, управление транспортным средством, перед тем как сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, записью с видеорегистратора не подтверждается ввиду ее отсутствия.
 
    Показания свидетелей Н., Т., Т. оценены мировым судьей как достоверные, которые согласуются между собой и не противоречат материалам дела, а показания свидетеля Т. как не исключающие возможность управления Ларионовым Д.В. автомобилем в указанное в протоколе время.
 
    Статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими.
 
    Показания свидетеля Т. заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о моменте приезда к дому служебных автомобилей ГИБДД и дежурной части.
 
    При указанных обстоятельствах, в виду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, последовательно на протяжении всего времени рассмотрения данного дела утверждало, что автомобилем не управляло, объективных доказательств это подтверждающих (запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, протокол об отстранении от управления транспортным средством) не представлено, все иные доказательства вины Ларионова Д.В. в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, вину Ларионова Д.В. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2014 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Ларионова Д.В. состава административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет прекращение начатого административного производства.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26 июня 2014 года в отношении Ларионова Дмитрия Валерьевича по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
Судья подписано Я.Ф. Давыдчик