Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 12-23/2013стр.из
№ 12-23 /2013 стр. из
Р Е Ш Е Н И Е
с. Долгодеревенское 18 февраля 2013 г.
Судья Сосновского районного суда Челябинской области Рочев А.С.,
при секретаре Авдеевой О.Б.
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя Роспотребнадзора П.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении
ООО «У*», расположенного по АДРЕС,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА производство по делу в отношении ООО «У*» по ч.1 ст.19.7.5 - 1 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В своей апелляционной жалобе представитель Роспотребнадзора П.А.Н. просит отменить постановление мирового судьи и рассмотреть дело по существу, мотивируя тем, что юридическое лицо в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 584 предоставляет уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, до начала фактического выполнения работ. ООО «У*» такое уведомление не представило, что подтверждается материалами дела. Уведомление не представлено с момента осуществления предпринимательской деятельности с ДАТА по ДАТА, когда было выявлено данное нарушение. Правонарушение является длящимся, поэтому срок давности не истек.
Представитель Роспотребнадзора П.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.
Кроме того, в судебное заседание не явился представитель ООО «У*», которое также было извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Анализируя обжалуемое постановление, судья апелляционной инстанции считает, что оно полностью является мотивированным.
Правильно указано, что правонарушение по ч.1 ст.19.7.5 - 1 КоАП РФ не является длящимся, при этом сделана ссылка на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором прописано, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не длящееся, и срок давности начинает свой отсчет с момента наступления указанного срока.
ООО «У*» имеет фактический АДРЕС, и начало осуществлять работу с ДАТА, что подтверждено материалами дела, дата является установленной, и не только не оспаривается представителем Роспотребнадзора, но и об этом же указывается в жалобе.
Таким образом, срок давности согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по ч.1 ст.19.7.5.-1 КоАП РФ составляет три месяца со дня его совершения, то есть ООО «У*» не может быть привлечено к административной ответственности, после ДАТА.
Исходя из вышеизложенного, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ООО «У*» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу представителя Роспотребнадзора П.А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.С.Рочев
<данные изъяты>
