Решение от 12 августа 2013 года №12-23/2013г.

    Материал № 12-23/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Торопец 12 августа 2013 года
 
 
    Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Крон И.В.,
 
    при секретаре Полевой Е.Н.,
 
    с участием заявителя Фурзикова В.Е.,
 
    защитника – адвоката Торопецкого филиала ТОКА Григорьева Д.В., действующего на основании ордера от 26 июля 2013 года,
 
    представителя Административной комиссии Торопецкого района Тверской области Васильевой О.Н.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурзикова В. Е. на постановление Административной комиссии Торопецкого района Тверской области от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» в отношении Фурзикова В. Е.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением Административной комиссии Торопецкого района Тверской области от 18 июля 2013 года Фурзиков В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
        Не согласившись с данным постановлением, Фурзиков В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынести определение о возвращении дела должностному лицу, полномочному составлять обжалуемые протоколы для устранения указанных выше нарушений, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. В своей жалобе ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно:
 
    - в протоколе указано место его составления – <адрес>, что не соответствует действительности;
 
    - протокол составлен неизвестным лицом, поскольку при составлении протокола не было представлено документов, подтверждающих полномочия лица, составляющего протокол. Поскольку документы не были представлены, полагает, что должностное лицо, обозначенное в протоколе как главный специалист администрации <данные изъяты> с/п – С. не имеет полномочий на составление данных протоколов;
 
    - в протоколе указан свидетель Г. – участковый в <адрес>, реальная роль которого заключалась в том, что представившись и находясь в форменной одежде путем злоупотребления доверием и с использованием служебного полномочия прикрываясь проверкой личности и регистрации вслух огласил его персональные данные из паспорта с целью, чтобы эти данные были занесены в заранее составленный протокол;
 
    - из протокола об административном правонарушении от 03 июля 2013 года, усматривается, что 30 июня 2013 года и 01 июля 2013 года в <адрес> принадлежащая ему собака набросилась на троих несовершеннолетних и одного взрослого человека, причинив им телесные повреждения. Отсутствует разграничение по эпизодам;
 
    - формулировка правонарушения, указанная в протоколе не корректна и не конкретна, поскольку не содержит конкретных пунктов нарушений конкретных «требований по безопасности». Ссылка в протоколе только на ч.4 ст. 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» недостаточна для соблюдения требований ст. 28. 2 КоАП РФ так как ст. 56. 2 Закона является бланкетной, т.е. отсылочной;
 
    - постановлением административной комиссии от 18 июля 2013 года ему в вину вменяется нарушение «Правил выгула и регистрации собак на территории <данные изъяты> сельского поселения, утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> сельского поселения № 89 от 30 декабря 2011 года» вновь без указания конкретных пунктов, которые были нарушены.
 
        Административная комиссия Торопецкого района Тверской области не возвратила протокол об административном правонарушении лицу его составившему для устранения вышеуказанных недостатков, кроме этого вменила ему нарушение нормативного акта, которое не было указано в протоколе об административном правонарушении. Из вмененного ему деяния следует, что им были нарушены все пункты Правил выгула и регистрации собак на территории <данные изъяты> с/п., при этом он фактически проживает и зарегистрирован в <адрес>, собака содержалась им по месту проживания, выгул собаки в <данные изъяты> с/п он не осуществлял. Считает, что административной комиссией Торопецкого района при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник – адвокат Торопецкого филиала ТОКА Григорьев Д.В. поддержал жалобу по содержащимся в ней доводам и основаниям, изменив требования жалобы, а именно просит суд отменить постановление Административной комиссии Торопецкого района Тверской области от 18 июля 2013 года о привлечении Фурзикова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» в связи с наличием многочисленных грубых процессуальных нарушений, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Заявитель Фурзиков В.Е. согласился с мнением своего защитника.
 
    Представитель Административной комиссии Торопецкого района Тверской области Васильева О.Н. возражает против удовлетворения жалобы, пояснила, что протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями законодательства, в протоколе указано что нарушил Фурзиков В.Е., в постановлении по делу об административном правонарушении правильно указано, что Фурзиков В.Е. нарушил Правила выгула и регистрации собак на территории <данные изъяты> с/п, поскольку выгул собаки осуществлялся на территории указанного сельского поселения.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В порядке подготовки дела к рассмотрению необходимо установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдении процедуры оформления протокола.
 
    В соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» в отношении Фурзикова В.Е. указано, что он составлен главным специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения С. 03 июля 2013 года в <адрес>.
 
    В протоколе указано описание данного правонарушения : «30 июня 2013 года, 01 июля 2013 года в <адрес> собака, смесь лайки с овчаркой, серо-черного цвета, принадлежащая Фурзикову В.Е. набросилась на троих несовершеннолетних детей и одного взрослого человека, причинив им телесные повреждения. Пострадавшие были вынуждены обратиться за медицинской помощью на станцию скорой помощи Торопецкой ЦРБ, тем самым Фурзиков В.Е. нарушил установленные органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области требования по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападения собаки на человека с причинением вреда здоровью человека».
 
    В силу ч.4 ст. 56.2 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований по безопасности при содержании домашних животных, выразившееся в допущении по неосторожности нападение собаки на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей.
 
    Из описания административного правонарушения не усматривается, в чем конкретно выразилось правонарушение, какие именно и кем установленные требования по безопасности при содержании домашних животных были нарушены Фурзиковым В.Е.
 
    Административная комиссия Торопецкого района в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 июля 2013 года указала, что Фурзиков В.Е. нарушил Правила выгула и регистрации собак на территории <данные изъяты> сельского поселения, утвержденные постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения № 89 от 30 декабря 2011 года.
 
    Суд считает, что дополнять представленный материал по делу об административном правонарушении, вносить изменения в описание события административного правонарушения Административная комиссия не могла.
 
    Вменяя Фурзикову В.Е. нарушение Правил выгула и регистрации собак на территории <данные изъяты> сельского поселения Административная комиссия в своем постановлении также не указывает, какой именно пункт Правил был нарушен Фурзиковым В.Е.. При этом суд учитывает, что Фурзиков В.Е. свою собаку не выгуливал на территории <данные изъяты> с/п, а собака сорвалась и убежала с места жительства Фурзикова В.Е. – <адрес>.
 
    Протокол об административном правонарушении содержит неполное наименование места составления протокола – <адрес> и места совершения административного правонарушения – <адрес>, т.е. без указания района и области.
 
    В протоколе указано, что 30 июня 2013 года и 01 июля 2013 года собака, принадлежащая Фурзикову В.Е., набросилась на людей. По мнению суда в протоколе должно быть указано время совершения Фурзиковым В.Е. административного правонарушения, и если это правонарушение длящееся, то должно быть указано с какого по какое время Фурзиков В.Е. нарушил установленные требования по безопасности при содержании домашних животных, в чем это выразилось и какие наступили последствия.
 
    Согласно КоАП РФ, в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, необходимо на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которым составлен протокол, что Административной комиссией Торопецкого района Тверской области сделано не было.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, не как указано в протоколе, главным специалистом администрации <данные изъяты> с/п С., а главой администрации <данные изъяты> с/п Е. Данный факт подтвержден показаниями заявителя Фурзикова В.Е., не оспаривается и самой С.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются существенные недостатки протокола, которые в настоящее время устранить не представляется возможным.
 
    Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения потерпевшим в <адрес> телесных повреждений укусом собаки отказано, поскольку в ходе проведенной сотрудниками Торопецкого отдела полиции проверки установить владельца собаки не представилось возможным.
 
    Из показаний, допрошенной в судебном заседании главного специалиста администрации <данные изъяты> с/п С. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении она не была полностью убеждена, что именно собака, принадлежащая Фурзикову В.Е. покусала граждан в <адрес>, этот вывод был сделан на предположении.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что кроме процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении Фурзиковым В.Е. правонарушения, вызывают сомнения доказанности совершения им действий, квалифицируемых по ч.4 ст. 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», что в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должно толковать в пользу Фурзикова В.Е..
 
    При таких обстоятельствах на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление Административной комиссии Торопецкого района Тверской области от 18 июля 2013 года в отношении Фурзикова В.Е. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Отменить постановление Административной комиссии Торопецкого района Тверской области от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 56.2 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» в отношении Фурзикова В. Е., а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     И.В. Крон