Решение от 24 декабря 2013 года №12-23/2013

    12-23/2013                                                                                                    .
 
РЕШЕНИЕ
 
              г. Навашино                                                                  24 декабря 2013 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Грачевой Т.Ю., при участии Матюкова В.А., рассмотрев жалобу Матюкова Вадима Андреевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 03 декабря 2013 года о привлечении Матюкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 03 декабря 2013 года Матюков И.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Матюков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление об административном правонарушении 52 АР 945049 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить как необоснованное, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора ГИБДД, не предъявившего никаких доказательств мнимого нарушения ПДД.
 
    В судебном заседании Матюков И.С. жалобу поддержал, просил постановление инспектора ОГИБДД отменить.
 
    В судебном заседании был заслушан инспектор ДПС ОГИБДД Емелин С.М., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердивший факт совершение Матюковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом инспектором было пояснено, что он увидел движущийся автомобиль с включенными габаритными огнями, фары ближнего света были выключены. При приближении к сотрудникам ДПС у машины загорелись фары ближнего света. Также инспектор Емелин С.М. добавил, что после того как был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Матюкова В.А. к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Матюков В.А. не смог завести свой автомобиль и в дальнейшем с места остановки он был отбуксирован.
 
    Емелин С.М. в судебном заседании представил суду объяснение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Навашинский» Д-А.Ю., взятыми в письменном виде начальником ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» майором полиции Т-А.Г,
 
    Рассмотрев материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. от 04.10.2013) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Это связано с обеспечением безопасности движения и применяется для лучшего обозначения приближающегося транспортного средства.
 
    Статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 
    Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года в 15 часов 40 минут на ул. Октябрьская г. Навашино инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» Емелиным С.М. был составлен протокол в отношении водителя автомашины <данные изъяты>, государственный номер ***, Матюкова В.А. о нарушении правил пользования внешними световыми приборами, предусмотренных п. 19.5 ПДД. Протокол был составлен в присутствии свидетеля Д-А.Ю.
 
    По факту установленного нарушения в отношении Матюкова В.А. было вынесено постановление 52 АР 945049 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 и наложении административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Факт совершения Матюковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», а также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснением Д-А.Ю., показаниями Емелина С.М., полученными в судебном заседании.
 
    Составленный в отношении Матюкова В.А. протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года соответствует требованиям закона и поэтому признан судом допустимым доказательством. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.
 
    Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу административным органом доказательств, равно как и тому, что на его автомобиле были включены фары ближнего света, что исключает совершение инкриминируемого правонарушения, Матюков В.А. не привел.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Матюкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия Матюкова В.А. правильно квалифицированы по 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Матюкову В.А. в пределах санкции 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Доводы Матюкова В.А. о том, что в качестве свидетеля указан второй инспектор ДПС, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная статья в целом не содержит прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.
 
    С данной позицией также согласуются и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г. (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012), согласно которым установлены ограничения на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения, должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела. Таким образом, объяснения сотрудников ГИБДД могут рассматриваться судьями в качестве свидетельских показаний, и оцениваются наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» от 03 декабря 2013 года о привлечении Матюкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Матюкова В.А. - без удовлетворения.
 
Судья                                                                                       Т.Ю. Грачева
 
         .
 
    .