Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: 12-23/2013
К делу № 12-23/2013
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Ейск «19» февраля 2013 года
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Тунгел А.Ю., при секретаре судебного заседания Попко Ю.А., рассмотрев жалобу Бородаева Виктора Афанасьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <адрес> директора ООО «Ейск Водоканал», проживающего по адресу <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Ейского городского поселения Ейского района ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом УЖКХ Ейского городского поселения в отношении Бородаева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» (л.д. 2,3). Протокол составлен по следующему факту. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> вокруг люка, расположенного на проезжей части дороги образовался провал. Работы по разрытию дороги выполнялись ООО «Ейск Водоканал», генеральным директором которого является Бородаев В.А. Восстановительные работы не были произведены. Согласно правилам благоустройства г. Ейска от ДД.ММ.ГГГГ, организация, выполняющая работы, связанные с разрытием, выполняет и восстановительные работы.
Постановлением Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района ДД.ММ.ГГГГ Бородаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 4).
Бородаев В.А. с постановлением не согласен. О дне рассмотрения дела он уведомлен не был. По этой причине не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - кто производил работы по разрытию, взаимосвязь с образовавшимся провалом, не исследованы его должностные обязанности. Считает, что его вины нет. Просит незаконное постановление отменить и прекратить производство по делу. Дело просит рассмотреть в его отсутствие. Просит восстановить срок на обжалование постановления, так как его он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, конверт прилагает (л.д. 8). Жалоба направлена также почтой ДД.ММ.ГГГГ в связи с праздничными днями.
Согласно письменному возражению по существу жалобы, представитель Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района считает постановление законным и обоснованным. Провал в дороге образовался в результате проводимых ООО «Ейск Водоканал», генеральным директором которого является Бородаев В.А., аварийных работ сети водоснабжения. В соответствии со СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» работы по строительству, переустройству или капитальному ремонту подземных коммуникаций, связанные с разрытием на территории городского поселения, могут производиться только после получения ордера (разрешения) и при наличии договора. Правила производства дорожных, земляных и строительных работ прописаны в разделе 6 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственность за повреждение объектов дорожного хозяйства и внешнего благоустройства, несет организация, выполняющая работы, связанные с разрытием и лицо, ответственное за производство работ. ООО «Ейск Водоканал» проводил работы без разрешения, недобросовестно, в результате чего образовался провал. Также согласно возражению, рассмотрения дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бородаев В.А. был уведомлен под роспись. Бородаев В.А. не явился на заседание, по его ходатайству заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Бородаев В.А. не осведомился, на какую дату отложили заседание административной комиссии. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что постановление Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородаева В.А. следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, постановление поступило Бородаеву В.А. почтовой корреспонденцией по указанному им адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Жалоба направлена в суд заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Праздничные дни, установленные Постановлением Правительства РФ, длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В силу п.2 ст.108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть, в данном случае первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем, срок обжалования постановления может быть восстановлен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении Бородаева В.А. к административной ответственности указанный порядок был нарушен, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административной комиссией не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Бородаева В.А. на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.
Ходатайство Бородаева В.А. об отложении заседания административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Однако, о дне следующего заседания Бородаев В.А. не был уведомлен. Дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии данных о его уведомлении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Представителем з/лица - администрации Ейского городского поселения Ейского района факт отсутствия надлежащего уведомления Бородаева В.А. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривается, кроме того, согласно письменному возражению, представитель считает, что Бородаев В.А. обязан был самостоятельно осведомиться о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышестоящая инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Бородаева В.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (2 месяца), истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608 КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Бородаева Виктора Афанасьевича - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
