Решение от 15 мая 2013 года №12-23/2013

    Дело №12-23 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    15 мая 2013 года.          г. Кизляр, РД.
 
    Судья Кизлярского городского суда РД                    Наников Г.П.,
 
    при секретаре                                     Бугаевой И.Г.,
 
    с участием                                      Григорян А.А.,
 
    представителя ответчика инспектор ПОИАЗ ОГИБДД отдела МВД России РД
 
    по гор. Кизляру Адамян Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Алексея Артаваздовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 г.Кизляра РД, по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года, о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №105 г.Кизляра РД, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 г.Кизляра РД, от 28 февраля 2013 года Григорян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Григорян А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обосновании которой указал, что считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.
 
    28 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка №105 г.Кизляра РД, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №32 г.Кизляра РД, Вердихановым Ю.Б. в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Якобы совершенное им правонарушение произошло при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он вышел покурить и стоял с его знакомым ФИО2, около дома последнего по <адрес>, где находилось и его транспортное средство автомобиль марки Opel Astra за государственными номерными знаками <данные изъяты> К ним подъехали сотрудники дорожной полиции на частном автомобиле «ЛАДА ПРИОРА» за государственным номером <данные изъяты>, один их них представился инспектором дорожной полиции Исмаиловым Гаджи и спросил «Кто хозяин автомобиля», он ответил «Это мой автомобиль», после чего тот попросил представить документы на транспортное средство. В свою очередь он спросил, «На каком основании вы требуете документы», они стали себя вести не корректно и грубо хватать за руки на, что отреагировал, заявив «Я позвоню своему юристу». Работники полиции остепенились и стали вызывать патрульно-маневренную группу, ни каких понятых и никаких свидетелей при задержании не было. Ни один протокол на месте не составлялся. По прибытии ПМГ он проследовал с ними в городской отдел МВД по городу Кизляру, для установления личности. По прибытии в отдел он назвал свою фамилию, имя, отчество, они проверили по базе данных и получили распечатку, больше никаких вопросов ему не задавали, после чего попросили его проследовать на медицинское освидетельствование, он не отказывался и проследовал за ними. В наркологическом диспансере он понял, что ему вменяют статью вождение в пьяном виде, он сказал «А где же понятые» и предложил инспектору полиции ФИО6 позвать вместе независимых понятых, подошел какой-то гражданин, в это время они находились в медицинском учреждении, потом ФИО6 сам позвал еще одного гражданина. Работники составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он расписался в протоколе, что согласен пройти медицинское освидетельствование. В кабинет дежурный врач-нарколог понятых не запустил, он записал его данные и предложил сделать глубокий вдох и дуть в трубку аппарата. При глубоком вдохе у него вызывается кашель, в связи с состоянием его здоровья, они попробовали несколько раз, но ничего не получалось, кашель продолжался, после этого он выполнил все упражнения, которые просил его исполнить дежурный врач-нарколог составивший медицинское заключение и заявивший ему что     он симулирует потому даёт заключение, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Другой. альтернативы пройти освидетельствование, в частности с помощью алкотестера, ему не предложили. После этого он с работниками полиции вернулся к дому № по <адрес>, подъехал эвакуатор, но, так как работники не захотели платить ему деньги, то попросили чтобы ФИО2 отогнал машину на штрафную стоянку, он согласился. Он и его знакомый ФИО2 вместе с работниками ДПС проследовали на штрафную стоянку.
 
    Инспектор ФИО6 составил протокол о задержании транспортного средства, он расписался и поставил время 04ч.17мин. а дату инспектор ему не дал поставить, это было ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола ему не отдал. И больше ни каких протоколов не составлялось и копии ему не выдавались. После чего они разъехались по домам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он приехал в ОГИБДД и ждал инспекторов примерно до 13 часов, где дали ознакомиться с протоколами, но детально не дали в этом возможности, но он заметил, что в строках где должна стоять его роспись было написано «отказался». На его просьбу дать ознакомиться внимательно со всеми протоколами, отказали в этом в присутствии Самошина Алексея.
 
    После этого инспектора предоставили протокол об отстранении от управления транспортным средством (который не составлялся ДД.ММ.ГГГГ) он попросил дать ему все протокола, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование чтобы сопоставить факты и внести     свои замечания     на, что капитан Филясов И. отказал ему и сказал, что он не имеет право вносить свои замечания в протокол, он спросил чем это регламентировано, он отказался отвечать и они выгнали его из кабинета, он включил диктофон и опять направился в кабинет, и так же начал     просить их об ознакомлении с материалами дела, и выдать ему остальные копии протоколов, но они уже оделись и выходили из кабинета, есть свидетель который находился в это время в ГИБДД Самошин Алексей.
 
    07 марта он узнал, что было вынесено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без его присутствия о лишении его водительских прав на 1 год 6 месяцев. Так как он выше указывал, что все протокола составлялись по базе данных отдела МВД г.Кизляра, соответственно, там был указан адрес прописки ул. Махачкалинская 63 (это адрес I воинской части, в которой он служил раньше и стоял там на очереди для получения жилья),     но он уже с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он сам прибыл в суд и заявил ходатайство о получении копии постановления, и всех копий документов по моему административному делу.
 
    Считает, что мировым судьей Вердихановым Ю.Б. не были в достаточной мере исследованы доказательства, находящиеся в деле и постановление о лишении его права на управление транспортными средствами на полтора года вынесено на основании доказательств, полученных с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно:
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения такого освидетельствования либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ     предусмотрено, что все указанные процессуальные действия осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ Г. N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов
исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, уполномоченные должностные лица обязаны проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Лишь только после этого в присутствии обследуемого распечатывается одноразовый мундштук, куда должен дунуть последний.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. При этом под состоянием опьянения следует считать наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в любой концентрации, т.е. более 0,00 миллиграмм на литр.
 
    В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Такой акт в настоящее время утвержден Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N676. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, - за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. -, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора. и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками/дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
 
    В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
 
    При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях»).
 
    О законности таких оснований свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для его направления на данное медосвидетельствование явился, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, из данного протокола усматривается, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 02 часа 15 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полтора часа до его отказа от прохождения медицинского
освидетельствования, и одновременно с его отстранением от управления транспортными средствами, которое согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, произошло также в 00 часов 50 минут.
 
    Это подтверждается и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором указана дата и точное время начала, начало освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 30 минут. Время окончания 03 часа 00 минут.
 
    В своем рапорте ФИО6 также подтверждает, что акт медицинского освидетельствования ему был выдан в 03 часа 00 минут, следовательно, временем якобы совершенного им административного правонарушения, является 03 часа 00 минут, а не 00 часов 50 минут, как указал сам же ФИО6 в протоколе об административном правонарушении. И разве реально в одно и то же время, в 00 часов 50 минут и отстранить его от управления, и установить, что он отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, ведь перед этим ему надо еще предложить и
освидетельствование на месте.
 
    Он просил инспектора провести освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, однако его просьба выполнена не была.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены сотрудником полиции с нарушением действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура направления, его на освидетельствование с использованием специального технического средства и на медицинское освидетельствование соблюдена не была, и требование сотрудника полиции не было законным.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных нарушением закона.
 
    При рассмотрении данного дела суд должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Любые неясности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу в силу недоказанности вины, а мировой судья Вердиханов Ю.Б. принял во внимание доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, тогда как должен был прекратить производство по делу, поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.
 
    Григорян А.А. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, заявив, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования не отказывался.
 
    Законный представитель старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Адамян Э.А. просил суд оставить в силе постановление судьи ФИО8.
 
    Ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Филясов И.Н. показал суду, что проверка материала составленного инспектором ФИО10 в отношении Григоряна А.А. каких – либо замечаний не вызывает, всё выполнено в полном соответствии с действующим административным законодательством. Так, указанные в протоколе понятые были с самого начала проведения административных действий, что и подтверждается их объяснениями в материале дела. Григоряну было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе PRO – 100 combi, имеющемся в наличие у сотрудников ОГИБДД, однако, последний отказался, сославшись, что на прибор нет бланка его проверки и чистого мундштука и даже когда ему их предъявили, тоже ответил отказом – причем все это подтверждают понятые, инспектора ГИБДД и сотрудники ППСП. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, Григорян действительно симулировал и не дышал в алкотектор, сославшись на одышку и он не может дышать, однако, проведя несколько физических упражнений Григорян стоял спокойно и не было у него никакой отдышки и кашля. При обращении в административную практику, Григорян был ознакомлен с административным материалом, а также ему было разъяснены дополнительно ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ в присутствии инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО25 Григорян, ознакомившись с административным материалом, попросил копии всего материала. Он разъяснил тому требования п.119, 140 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, что копии административных протоколов, временное разрешение вручаются водителю, совершившему административное правонарушение под роспись. Однако, Григорян требовал копии протоколов без своей росписи за их получение. Также Григоряну была разъяснен п.4 ст. 28.2 КоАП РФ и предложено на отдельном бланке указать свои замечания по поводу составления в отношении него административных протоколов для приобщения его к административному материалу, однако Григорян не согласился и ушел. После, в вестибюле здания ГИБДД, тому было предложено забрать свое транспортное средство со штраф стоянки, на что Григорян согласился, однако предъявить документы на автомашину отказался, что могут подтвердить все сотрудники МРЭО и граждане, которые выбежали на его крики на стоявших в вестибюле граждан, которые отказывались быть свидетелями и убеждали Григоряна предъявить документы для возврата автомашины со стоянки. Указанная разница Григоряном в протоколе не соответствует действительности в 00 часов 50 минут Григорян управлял автомашиной, когда его остановили инспектора ГИБДД, хотя он и отказался предъявить свои документы, назвать установочные данные, а позже от освидетельствования на состояние опьянения отказался, что естественно по его умыслу, и должно было занять более 3 часов, что бы еще в очередной раз указать на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Все необходимые процедуры, связанные с освидетельствование Григоряна, соблюдены, а указанное им в жалобе считаю попыткой уйти от законно принятого решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Вердихановым от ДД.ММ.ГГГГ, потому с доводами жалобы Григорян он не согласен.
 
    Согласно пояснений допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> свидетелей ФИО6 и ФИО11 явствует, что в полночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они пытались остановить для проверки автомашину марки «Опель», но водитель не подчинился, они стали преследовать на своей автомашине подавая знаки жезлом к остановке. Задержали ее на <адрес> куда подъехал и вышел из машины водитель. при остановке Григоряна его знакомого ФИО27 на месте не было, так как он вышел из дома намного позже после звонка Григоряна по мобильному телефону. Причем ФИО27 был в заспанном состоянии и сам неоднократно при проведении административных действий просил Григоряна «прекратить ломать комедию». Инспектора стали требовать у него документы, тот отказался их предъявлять. От водителя исходил запах спиртного, ими было предложено тому пройти на месте освидетельствование на присутствие алкоголя в крови, от чего он тоже отказался. Так как они не выяснили личность водителя, повезли в гор отдел полиции. Там установили, что это гражданин Григорян и повезли его на освидетельствование в наркологический диспансе<адрес> он отказывался дуть в трубку симулируя болезнь. Понятые находились с ними постоянно. Затем вернулись на <адрес>, где стояла машина.
 
        Свидетель ФИО12 показал суду, что ночью с 6 на 7 февраля по указанию оперативного дежурного горотдела полиции в составе группы с Сядневым и Ямщиковым выехал на <адрес> выяснилось, что водитель Григорян нарушил Правила ПДД и инспектор ДПС требовал у него документы, но тот отказывался их предъявлять, также отказался проходить освидетельствование на алкогольное опьянение. После этого он присутствовал в городском отделе МВД, где выясняли личность нарушителя и в наркологическом диспансере, при прохождении освидетельствования Григоряна. При всех этих мероприятиях присутствовали понятые. В наркологическом диспансере провести освидетельствование не удалось, так как Григорян симулировал кашель, при поднесении к губам трубки алкотестера.
 
    Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили суду показания Атюгеева.Т.А.
 
    Свидетель ФИО15показал суду, что он проезжал мимо, увидел погоню машины ГАИ за автомашиной марки Опель. Обе автомашины остановились и он ради интереса подошел к ним. Инспектор ГАИ требовал у водителя, как оказалось Григоряна, документы, но тот отказывался их показывать. Ему и ещё одному парню предложили быть понятыми. Потом все поехали в наркодиспансе<адрес> освидетельствование тоже не получилось пройти, Григорян в трубку не дышал, симулировал кашель. Он расписался в протоколах, всё было написано правильно, в предъявленных протоколах подписи стоят его.
 
    Свидетель ФИО23 показал суду, что им было проведено освидетельствование Григоряна в наркологическом диспансере. По клиническим признакам Григорян был в состоянии алкогольного опьянения, но когда подносил к его губам трубку алкотестера, чтобы тот в него дышал, Григорян симулировал болезнь, начинал кашлять. После множественных попыток, ему пришлось указать отказ от освидетельствования. Доказательством его слов является видеосъемка.
 
    Свидетель ФИО2 показал суду, что с Григоряном знакомы давно, так как служили вместе в армии и дружат по настоящее время. В ночь на 7 февраля Григорян приехал к нему домой в полночь, они посидели около сорока минут, затем вышли покурить. Григорян залез в машину взять свои вещи, в это время подъехали инспектора ДПС, спросили, чья машина. Григорян ответил, что машина его. После этого инспектора стали требовать у него документы на машину. Хотя сами, отказали в предъявлении жетона. Приехавший экипаж ПМГ Алексея увез в отдел, затем привезли обратно и стали ждать эвакуатор, но тот не приехал и он отогнал машину на штраф стоянку. Никаких понятых он не видел, освидетельствование на месте Григоряну не предлагали проходить.
 
    Свидетель ФИО16 показала суду, что Григорян и ее сын ФИО2 находятся в давних, хороших дружеских отношениях. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Григорян заходил к ним в гости, спиртное они не употребляли. Затем около дома возник громкий разгово<адрес> событий она не видела, так как находилась дома.
 
    Однако суд даёт критическую оценку правдивости показаний ФИО27 поскольку все допрошенные свидетели утверждают о их встрече уже после подъезда к дому, Григорян подъехал к их дому одновременно с преследующими го работниками полиции, а лживость их показаний объясняется желанием помочь другу.
 
    Свидетель ФИО17 показал суду, что в начале февраля 2013 года видел Григоряна в здании МРЭО, где Григорян требовал от инспектора ГИБДД Филясова, выдачи ему машину. На что Филясов отвечал: распишитесь в протоколе. Расписываться Григорян отказывался.
 
    Аналогичные показания дали свидетели ФИО18 и ФИО19.
 
    Выслушав заявителя, иных лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Указанным постановлением Григорян А.А. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.
 
    Основанием тому явилось:
 
    Надлежаще составленный уполномоченным на то должностным лицом протокол об административном правонарушении серии 05 СК за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, водитель Григорян А.А. на <адрес> возле <адрес>, управлял автомашиной марки Opel Astra за государственными номерными знаками <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД - отказался выполнить законное требование работника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Осмотр в судебном заседании Рабочей книги оперативного дежурного ОМВД по <адрес> начатой в 2013 году показал, что на страннице 19 данной книги указан дежурный наряд: <данные изъяты>. Также на стр.19 имеется запись что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, по радиосвязи от 220 и 226 поступило сообщение, что на требование инспекторов не останавливается машина марки Опель «Астра» гос.номер 524, 34 регион. Движется по <адрес> запись объективно подтверждает, факт неподчинения Григорян А.А. требованиям работников милиции остановиться и не нахождение го в гостях у ЗабродинаД.В..
 
    При этом из материалов дела усматривается, что законным основанием направления Григорян А.А. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель Григорян А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, на <адрес> возле <адрес>, управляя автомашиной марки Opel Astra за государственными номерными знаками К 524 ВН 34 РУС, отказался расписываться и отказался от прохождения освидетельствования на месте. Данный факт подтверждён допрошенными в судебном заседании и изложенными в приговоре свидетелями.
 
    Тем самым водитель транспортного средства Григорян А.А., являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования - под таким термином логично понимать бездействие лица, на которое законом возложена обязанность - исполнить основанное на законе требование.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.
 
    Статья 25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ Григорян А.А. разъяснены права, о чем имеется его роспись в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Григорян А.А. в судебном заседании отрицает, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а не мог дуть в трубку по состоянию здоровья.
 
    Однако вышеприведёнными свидетельскими показаниями понятых ФИО11, ФИО20, а также работников полиции ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22 подтверждается неподчинение Григорян А.А. требованиям работников полиции и симулироание им болезни.
 
    С учетом указанного, обоснованность и правильность составления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10 протокола об административном правонарушении у суда сомнение не вызывает и показаниями самого правонарушителя Григорян А.А., который указал, что не мог дуть в трубку по состоянию здоровья, так как при глубоком вдохе у него вызывается кашель, это вызвано болезнью лёгких, бронхов.
 
    Однако, каких-либо медицинских документов подтверждающих указанные им заболевания не представлено и не подтверждено невозможность им глубоко дышать, наоборот медицинский работник ФИО23 пояснил, что по клиническим признакам Григорян был в состоянии алкогольного опьянения, но когда подносил к его губам трубку алкотестера, чтобы тот в него дышал, Григорян симулировал болезнь, начинал кашлять.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным невыполнение Григорян А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершенное им административное правонарушение, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При определении меры административного назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень совершенного Григорян А.А. правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Учитывая, что обоснованность привлечения Григорян А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает, суд считает, что в удовлетворении жалобы Григорян А.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, с у д
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №105 г.Кизляра РД Вердиханова Ю.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №32 г.Кизляра РД, от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Григорян Алексея Артаваздовича, привлечённого к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
 
    Судья              Г.П. Наников