Решение от 29 мая 2013 года №12-23/2013

№12-23/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Рыльск                                                                                                    29 мая 2013 года         
 
         Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н.,
 
    с участием представителя потерпевшего Антоненко А.М. - адвоката Козлова И.Е., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданенко Александра Петровича на постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Постановлением ст.госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО1 № от <дата> Богданенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, за то, что <дата> в 08 часов 50 минут Богданенко А.П., управляя <данные изъяты> №, на перекрестке <адрес> не уступил дорогу а/м <данные изъяты> №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате произошло ДТП, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Богданенко А.П. подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление от <дата>, производство по делу прекратить, указав, что <дата> на перекрестке <адрес> водитель Антоненко А.М., управляя а/м <данные изъяты> №, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> № под его управлением, нарушил п.13.9 ПДД РФ и <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При рассмотрении в Рыльском районном суде Курской области гражданского дела по иску Антоненко А.М. к ООО «Росгосстрах», Богданенко А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, узнал, что постановление в отношении Антоненко А.М. от <дата> отменено и постановлением от <дата> виновником ДТП был признан он. Считал, что нарушены его права, поскольку административное расследование по делу не проводилось, протокол осмотра места происшествия участниками ДТП не подписывался, извещения, постановления об отмене постановления в отношении Антоненко А.М., о привлечении Богданенко А.П. к административной ответственности не получал.
 
            В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - Богданенко А.П. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
            Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ПДС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО2, старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО1, вынесший обжалуемое постановление, потерпевший Антоненко А.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
 
            Представитель потерпевшего Антоненко А.М. - Козлов И.Е. в судебном заседании пояснил, что существенных нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Богданенко А.П. не допущено, приводимые в жалобе доводы Богданенко А.П. основанием для отмены оспариваемого постановления не являются. Указал, что по указанному факту ДТП изначально <дата> в отношении Антоненко А.М. было составлено постановление о привлечении к административной ответственности, затем в связи с возражениями Антоненко А.М. на него был составлен протокол об административном правонарушении, фактически отменивший предыдущее постановление по делу. Постановлением от <дата>, после проведения исследования по делу, в отношении Антоненко А.М. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку виновником ДТП установлен Богданенко А.П., то в отношении него был вынесен протокол и постановление от <дата>, которое считал законным и обоснованным. Просил постановление от <дата> оставить без изменения, а жалобу Богданенко А.П. без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшего Козлова И.Е., обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу Богданенко А.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно положениям ст.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении № установлено, <дата> в 08 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> № под управлением Антоненко А.М. и <данные изъяты> № под управлением Богданенко А.П.
 
    Инспектором ПДС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО3 <дата> в отношении Антоненко А.М. был составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, что не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в качестве потерпевшего указан Богданенко А.П., свидетелем ФИО4, постановлением № № от <дата> Антоненко А.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    По жалобе Антоненко А.М. от <дата> о проверке законности составления протокола об административном правонарушении в отношении него, проведено исследование от <дата> №, с учетом которого Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО5 вынес постановление от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Далее, по указанному факту ДТП инспектором ПДС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО2 в 11 часов 05 минут <дата> составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Богданенко А.П. за нарушение п.13.9 ПДД РФ, где потерпевшим указан Антоненко А.М., указано место и время рассмотрения административного правонарушения <дата> в 10 часов, копия протокола направлена по почте.
 
    При этом одновременно свидетелем по делу в отношении Богданенко А.П. и лицом, вынесшим обжалуемое постановление от <дата>, являлся ст.госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО1, который привлек Богданенко А.П. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, копия постановления отправлена по почте по причине не явки, доказательств вручения Богданенко А.П. не имеется. Статус свидетеля и лица, рассматриваемого дело об административном правонарушении, отличается их правами, обязанностями и ответственностью при производстве по делу об административном правонарушении, их совмещение в одном лице не допускается.
 
    В нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Богданенко А.П. не уведомлялся, следовательно, ему права и обязанности не разъяснялись, потому он не имел возможности дать объяснения по делу, представить доказательства, заявлять ходатайства, не свидетельствовать в отношении себя, воспользоваться помощью защитника и другими правами. Кроме того, сведений о вручении протокола Богданенко А.П. и Антоненко А.М. в материалах дела не содержится, как и вручения до настоящего времени обжалуемого Богданенко А.П. постановления.
 
    В нарушение положений ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в установленные сроки не выносилось, решение о продлении срока административного расследования не принималось.
 
    В нарушение положений ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Богданенко А.П. составлен с нарушением установленных сроков (ДТП - <дата>, протокол - <дата>).
 
    Кроме того, в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Богданенко А.П. не учитывались характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из надзорного производства по жалобе Богданенко А.П. № видно, что по жалобе Богданенко А.П. старшим помощником прокурора Рыльского района ФИО6 вынесено заключение, утвержденное прокурором Рыльского района ФИО7 от <дата>, о нарушении требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, ч.1,2,4 ст.26.4, ч.1-3.1, 5-5.2 ст.28.7, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в связи с чем жалоба Богданенко А.П. удовлетворена.
 
    Таким образом, учитывая наличие существенных нарушений, допущенных по делу об административном правонарушении в отношении Богданенко А.П., постановление ст.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО1 № от <дата> в отношении Богданенко А.П. подлежит отмене.
 
    Доводы представителя потерпевшего Антоненко А.М. - Козлова И.Е. по процедуре производства по делу об административном правонарушении в отношении Антоненко А.М. не относятся к предмету спора.
 
    Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - три месяца) со дня совершения административного правонарушения.
 
    ДТП с участием указанных автомобилей произошло <дата>, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
 
    В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Вопрос о виновности Богданенко А.П. в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит, какие-либо процессуальные действия не могут быть проведены, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л а:
 
    Постановление старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО1 № от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ Богданенко Александра Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданенко Александра Петровича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Судья:                        /подпись/                                                        Л.Н.Николаева