Решение от 29 января 2013 года №12-23/2013

 
    Дело № 12-23/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новосибирск 29 января 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Новосибирска Самулин С.Н., при секретаре Гаврюшовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Компания Ромашка» Дорошковой Л.А. на постановление врио начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска Стрельцова А.С. № от 27 декабря 2012 года,
 
установил:
 
    Постановлением врио начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска Стрельцовым А.С. № от 27 декабря 2012 года ООО «Компания Ромашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Директор ООО «Компания Ромашка» Дорошкова Л.А. обратилась с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, с учетом того, что какого-либо правонарушения совершено не было. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что гражданин М-на С.С. к работе не привлекался, а в день осуществления выездной проверки помогал своему родственнику Д.К., получившему гражданство России и работающему дворником у заявителя. Врио начальника ОУФМС России по НСО в Советском районе г. Новосибирска было нарушено право заявителя на полноту и объективность рассмотрения дела, не были выяснены существенные обстоятельства, не был допрошен в качестве свидетеля Д.К., а гражданин М-на С.С. дал показания под давлением сотрудников ОУФМС. Просит постановление отменить.
 
    Допрошенная в судебном заседании законный представитель юридического лица в лице директора ООО «Компания Ромашка» Дорошкова Л.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, пояснила, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что с 16 ноября 2012 года С.С. помогал своему родственнику Д.К. убирать территорию магазина «А», за что получал ежедневно денежное вознаграждение в размере 550 рублей. Разрешения на работу у него не было. 07 декабря 2012 года он написал заявление с просьбой о принятии его на работу в качестве грузчика после получения патента на осуществление трудовой деятельности.
 
    Защитник ООО «Компания Ромашка» С.Ф., действующий на основании доверенности от 28 января 2013 года, доводы жалобы поддержал по основаниям в них изложенным. Считает, что ООО «Компания Ромашка» необоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    Старший инспектор ОУФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска В.В. в судебном заседании подтвердил факт совершения ООО «Компания Ромашка» административного правонарушения, пояснив суду, что 05 декабря 2012 года он участвовал в проведении внеплановой выездной проверки в отношении данного юридического лица, в ходе которой был установлен гражданин М-на С.С., который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника территории магазина «А», о чем был собран материал и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Ромашка».
 
    Свидетель С.С., допрошенный в судебном заседании по инициативе защитника, пояснил, что С.С. является его родным братом, со слов которого известно, что приехав из М-на в Российскую Федерацию стал помогать с 16 ноября 2012 года Д.К. в уборке территории магазина «А». При этом у него отсутствовало разрешение на работу, но он ежедневно получал заработную плату от директора магазина Дорошковой Л.А. Со слов брата ему известно, что 05 декабря 2012 года сотрудники отдела УФМС выявили факт его незаконной работы, и он, опасаясь того, что его отправят обратно в М-на, дал сотрудникам отдела УФМС объяснения, от которых впоследствии отказался, изложив причины отказа в заявлении директору магазина.
 
    В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ОУФМС, из которой следует, что С.С. осуществляет деятельность по уборке территории от снега, сообщает, что к трудовой деятельности в качестве дворника его привлекла директор магазина Дорошкова Л.А., при этом ежедневно он получал зарплату в сумме 550 рублей, а также сообщает, что Дорошкова Л.А. заставила написать его заявление, о том, что под угрозой депортации вынужденно дал объяснения сотрудникам УФМС, при этом он не поддерживает объяснение, данное Дорошковой Л.А.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан согласно перечню исключений из общего правила, приведенному в абзаце 2 пункта 4 статьи 13 названного Закона.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Из постановления об административном правонарушении № от 27 декабря 2012 года следует, что юридическое лицо ООО «Компания Ромашка» в лице учредителя и директора Дорошковой Л.А. в период с 16 ноября по 05 декабря 2012 года допустило к осуществлению трудовой деятельности в виде уборки снега с территории магазина «А», находящемся в <адрес> гражданина М-на С.С. в качестве дворника, не имеющего разрешения на право трудовой деятельности, действительного на территории Новосибирской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Юридическое лицо ООО «Компания Ромашка» в лице учредителя и директора Дорошковой Л.А. совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Из объяснения гражданина М-на С.С. следует, что в период с 16 ноября по 05 декабря 2012 года работал дворником по уборке территории и крыльца магазина «А» ООО «Компания Ромашка» в д. №, получая зарплату 550 рублей в день. Разрешения на работу не получал и наличие его Дорошкова Л.А. не выясняла.
 
    Из объяснения гражданина М-на М.С. следует, что знаком с С.С. и знал, что последний работает дворником по уборке территории продуктового магазина «А» в <адрес> у Дорошковой Л.А. без оформления трудовых отношений.
 
    Факт правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными документами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 13 декабря 2012 года по факту совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ;
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 05 декабря 2012 года по факту совершения С.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ;
 
    - протоколом осмотра помещений, территорий от 05 декабря 2012 года, из которого следует, что 05 декабря 2012 года С.С. в качестве дворника убирал снег на крыльце магазина «А» в <адрес>;
 
    - приобщенной к материалам дела видеозаписью;
 
    - актом проверки юридического лица ООО «Компания Ромашка» от 11 декабря 2012 года, в ходе которой выявлено, что на прилегающей к продуктовому магазину ООО «Компания Ромашка» и на крыльце осуществляет трудовую деятельность по уборке территории от снега гражданин М-на С.С. не имеющий разрешения на работу, действительного в Новосибирской области;
 
    - уставом общества с ограниченной ответственностью «Компания Ромашка», согласно которого ООО «Компания Ромашка» преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, является коммерческой организацией;
 
    - копиями документов, подтверждающих правомочия директора ООО «Компания Ромашка» Дорошковой Л.А., копиями регистрационных документов Общества.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что вывод о виновности ООО «Компания Ромашка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку учредитель и директор Дорошкова Л.А. привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики М-на С.С., не имеющего разрешения на работу.
 
    Оценивая пояснения свидетеля С.С. в той части, что со слов родного брата С.С. ему известно о его неправдивых, вынужденных объяснениях сотрудникам УФМС, данных под угрозой отправки в М-на, от которых он впоследствии отказался в заявлении директору магазина, судья относится к ним критически. Поскольку они опровергается объективными материалами дела, а также объяснениями самого С.С., написанными собственноручно, в том числе данными им добровольно сотруднику отдела УФМС, что следует из просмотренной видеозаписи.
 
    При этом оценивая все пояснении С.С., судья считает наиболее правдивыми объяснения данные сотрудникам отдела УФМС о том, что, не имея разрешения на работу, работал дворником в магазине «А» по согласованию с директором Дорошковой Л.А., получая зарплату 550 рублей в день, так как данные показания согласуются с иными объективными доказательствами. Остальные объяснения С.С., представленные Дорошковой Л.А. о том, что он под угрозой депортации из России вынужденно дал объяснение сотрудникам УФМС, при этом бескорыстно оказывал помощь по уборке снега своему земляку, судья считает неправдивыми, данными с целью оказания помощи юридическому лицу в избежании ответственности за допущенное правонарушение с учетом зависимого материального положения С.С. от директора ООО «Компания Ромашка» Дорошковой Л.А., что подтверждается последующими объяснениями С.С. сотрудникам ОУФМС о том, что директор Дорошкова Л.А. не выпуская его из магазина заставила написать заявление о том, что сотрудники ОУФМС взяли с него объяснение под давлением и угрозой депортации, так и видеозаписью, на которой зафиксирован факт дачи объяснения С.С. сотрудникам отдела УФМС.
 
    Изложенное опровергает доводы жалобы о допущенном давлении сотрудников ОУФМС на С.С.
 
    Довод законного представителя ООО «Компания Ромашка» директора Дорошковой Л.А. о привлечении юридического лица к административной ответственности без наличия его вины судья не может признать убедительным, поскольку он противоречит материалам дела. Из пояснений С.С. следует, что по согласованию с Дорошковой Л.А. работал дворником, разрешения на работу не получал. Между тем в соответствии с требованиями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» запрещено использовать труд иностранных работников без разрешения на работу, которого у гражданина М-на С.С. на момент выявления правонарушения не было.
 
    Что касается доводов жалобы о том, что С.С. лишь помогал убирать снег своему родственнику Д.К., то при вынесении обжалуемого постановления они проверялись должностным лицом и не нашли своего подтверждения и опровергаются как объяснениями С.С. так и другими вышеприведенными доказательствами.
 
    Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела начальник ОУФМС не допросил в качестве свидетеля Д.К., не могут быть приняты во внимание ввиду того, что каких-либо ходатайств о допросе Д.К. в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме заявлено не было.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела врио начальником ОУФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска Стрельцовым А.С. установлены правильно. Действиям ООО «Компания Ромашка» дана верная квалификация и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, данное наказание является минимальным.
 
    Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление врио начальника ОУФМС России по Новосибирской области в Советском районе г. Новосибирска Стрельцова А.С. от 27 декабря 2012 года, по которому ООО «Компания Ромашка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Компания Ромашка» Дорошковой Л.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья (подпись) Самулин С.Н.