Решение от 05 февраля 2013 года №12-23/2013

    Дело № 12 – 23 / 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Михайловка Волгоградской области        05 февраля 2013 года
 
    Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
 
    рассмотрев жалобу Эфроса Иосифа Нохимовича на постановление исполняющего обязанности Государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении
 
    в отношении Эфроса Иосифа Нохимовича, родившегося ...,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
    которым постановлено
 
    Эфроса Иосифа Нохимовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ...,
 
Установил:
 
    Исполняющим обязанности Государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Эфрос И.Н. обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обосновании жалобы указывает следующее.
 
    В тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о его невиновности; мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в его действиях имело место нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению недостатков.
 
    В протоколе об административном правонарушении от Дата Номер указано, что к нему прилагается постановление по делу об административном правонарушении Номер, однако отсутствуют акт выявленных нарушений, протокол осмотра, данные о приложении фотоматериалов, уведомление.
 
    Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, административную ответственность за одно и то же административное правонарушение никто не может нести дважды. Однако в его отношении вынесено пять постановлений на основании одной статьи 12.34 КоАП РФ: от Дата постановления Номер и Номер, от Дата Номер, от Дата Номер, от Дата Номер. Во всех пяти случаях дорожная разметка наносится в соответствии с единым проектом дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в Адрес.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Эфрос И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель должностного лица, вынесшего постановление оп делу об административном правонарушении - Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные доказательства, доводы жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что постановление и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО3 по настоящему делу подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенного исполняющим обязанности Государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, Эфрос И.Н., являясь должностным лицом, ответственным за состояние улично-дорожной сети, допустил нарушение, не принял мер по своевременному устранению недостатков, отсутствует горизонтальная разметка 1.2.2, чем нарушил п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На основании ст.12.34 КоАП РФ заместитель главы администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области по ЖКХ Эфрос И.Н. привлечен к административной ответственности.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объектом данного административного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.
 
    Исходя из требований ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 12 упомянутого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
 
    Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.
 
    «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Светотехнические параметры дорожной разметки в процессе эксплуатации должны отвечать установленным п. 4.2.4 ГОСТ Р 50597-93 требованиям.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
 
    Факт совершения заместителем главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Эфрос И.Н. данного административного правонарушения подтверждается только протоколом об административном правонарушении Номер от Дата.
 
    С учетом требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке правомерности привлечения должностного лица к административной ответственности надлежит устанавливать объем полномочий названного должностного лица.
 
    В нарушение указанной федеральной нормы, должностная инструкция заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, не истребована. Равно как не выяснено, является ли заместитель главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Эфрос И.Н. ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. По указанным обстоятельствам Эфрос И.Н должностным лицом не опрашивался. Таким образом, объем служебных обязанностей Эфрос И.Н. должностным лицом – и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области ФИО4, не проверен.
 
    Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, однако не было сделано должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.
 
    Таким образом, при рассмотрении административного материала в отношении заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Эфрос И.Н. по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не установлены существенные обстоятельства по делу, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не установлена виновность должностного лица – заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Эфрос И.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, так как отсутствуют доказательства того, что он является ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог на территории муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области.
 
    С учетом изложенного, без исследования и проверки приведенных выше обстоятельств, вывод должностного лица – и.о. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4, о правомерности привлечения заместителя главы администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Эфрос И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанный только на основании протокола об административном правонарушении Номер от Дата нельзя признать обоснованным.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает постановление исполняющего обязанности Государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, принятым с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для его отмены и прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 307 КоАП РФ, судья,
 
решил:
 
    Жалобу Эфроса Иосифа Нохимовича на постановление исполняющего обязанности Государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата о привлечении Эфроса Иосифа Нохимовича к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление исполняющего обязанности Государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Номер от Дата о привлечении Эфроса Иосифа Нохимовича к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу в отношении Эфроса Иосифа Нохимовича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья:                         О.В. Крапчетова