Решение от 24 апреля 2013 года №12-23/2013

Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 12-23/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №12-23/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года г.Маркс                                        
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием заявителя Ляликова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ляликова А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 04.04.2013г. 64 РЕ № 499423, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 04.04.2013г. 64 РЕ № 499423 Ляликов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 04.04.2013 года в 14 часов 27 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, в г.Марксе на ул. пр.Ленина у д.34«а» не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    С постановлением инспектора ОГИБДД Ляликов А.М. не согласился, обосновывая свои требования тем, что его автомобиль не создал препятствий в движении пешеходам, а сами пешеходы двигались немного в стороне от разметки пешеходного перехода. Просил постановление инспектора ОГИБДД отменить и производство по делу прекратить, а также признать недействительным протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 года 64 АР № 314239 на основании которого и было вынесено обжалуемое им постановление, поскольку в указанном протоколе в качестве потерпевших указаны совершенно посторонние люди (двое мужчин), между тем как в действительности лицами, которые проходили по пешеходному переходу являлись парень и девушка.
 
    В судебном заседании Ляликов А.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно пояснил, что пешеходы переходил дорогу в неустановленном месте, а именно вне зоны действия знака «Пешеходный переход» и даже несмотря на это, ширина проезжей части в указанном месте позволяла его машине проехать через пешеходный переход не создавая последним помех в движении.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что ему как пассажиру транспортного средства, которым в момент совершения инкриминируемого в вину правонарушения управлял Ляликов А.М., также было видно, что несмотря на то, что сами пешеходы находились практически на середине проезжей части, однако сама машина Ляликова А.М. проехав не создала препятствия им в пересечении дороги. При этом, считает, что сами пешеходы начали переход проезжей части не четко по линиям дорожной разметки пешеходного перехода, а немного срезав угол, что в свою очередь свидетельствует, что они переходили дорогу с нарушением правил дорожного движения.
 
    Выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает установленным следующее.
 
    Ляликов А.М. в нарушение п.14.1 правил дорожного движения Российской Федерации, 04.04.2013 года в 14 часов 27 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион в г.Марксе на ул. пр.Ленина у д.34«а» не уступил дорогу пешеходу, проходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД с использованием специального технического средства – «Искра- видео» №0336. Из представленных фотографий, выполненных указанным техническим средством следует, что пешеходы при приближении автомобиля под управлением Ляликовым А.М. к нерегулируемому пешеходному переходу находились в зоне действия знака 5.19.1 и уже начали переходить проезжую часть, вступив на нее. При этом, данным пешеходам в момент их движения по стороне дороги являющейся встречной стороной дороги относительно движения Ляликова А.М. замедлив скорость движения уступает дорогу автомобиль марки «<данные изъяты>» с раскраской «полиция», а в момент нахождения пешеходов на середине проезжей части траекторию их движения пересекает автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Ляликова А.М. Также из указанных фотографий видно, что пешеходы переходят проезжую часть по разметке обозначающей пешеходный переход.
 
    Факт совершения Ляликовым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР 314239 от 04 апреля 2013г., составленным с участием понятых, где зафиксирован факт правонарушения; материалом фотофиксации с видеозаписывающего устройства Искра- видео №0336мд, скопированного с устройства на бумажный носитель и СД-диск, Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
 
    Пункт 14.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Соответственно действия Ляликова А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении.
 
    Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления инспектора ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При этом суд критически относится к доводам жалобы о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 04.04.2013 года 64 АР № 314239 на основании того, что в указанном протоколе в качестве потерпевших указаны совершенно посторонние люди (двое мужчин), между тем как в действительности лицами, которые проходили по пешеходному переходу являлись парень и девушка. Указанный вывод суд мотивирует тем, что из протокола об административном правонарушении видно, что инспектором ДПС указаны понятые, присутствовавшие при составлении протокола – ФИО4 и ФИО5, поскольку Ляликов А.М. при составлении данного протокола отказался от его подписания. Указанное, также подтверждается письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 имеющиеся в административном материале по факту нарушения правил дорожного движения водителем Ляликовым А.М.
 
    Наказание Ляликову А.М. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Ляликова А.М. направлены на переоценку выводов должностного лица, однако, оснований для этого не имеется.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ суд,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 04.04.2013г. 64 РЕ № 499423, которым Ляликов А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Судья          А.С. Уваров
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать