Решение от 28 января 2013 года №12-23/2013

 
    №12-23/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    28 января 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Лопатиной И.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу – Санникова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> года о привлечении Санникова И.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Санников И.В. постановлением мирового судьи судебного участка Воткинского района УР Васильевой Т.А. от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Копия постановления была вручена Санникову И.В. <дата> года и <дата> года им была подана жалоба
(в установленный срок), в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе указал следующее, <дата> года следовал по автодороге <*****> в направлении <*****>. Проезжая участок автодороги на <***>. увидел как впереди с правой обочины по ходу его движения выезжает автомобиль <***>», водитель которого своим маневром помешал его движению, так как при выезде с обочины на проезжую часть не уступил ему преимущество в движении. На данном нерегулируемом перекрестке имелась дорожная разметка 1.7 ПДД в виде прерывистой разметки. Согласно приложения № 2 к ПДД водителю разрешается пересекать данную разметку. Непосредственно перед перекрестком каких - либо дорожных знаков, указывающих на то, что на данном участке обгон запрещен не установлено, установлен дорожный знак 5.15.1 ПДД, согласно которого на данном участке автодороги ему не запрещалось совершать маневр обгона. Наличие данного знака разрешает движение по крайней левой полосе прямо и налево. В этой ситуации он был вынужден принять меры к объезду препятствия на дороге, а именно выехавшего впереди автомобиля «<***>». Обгон впереди идущего автомобиля <***>» он начал согласно ПДД, на прерывистой разметке 1.7 ПДД, ничего не нарушал. В материалах дела имеется схема, согласно которой он приступил к обгону на разметке 1.7 Приложения ПДД. На схеме зафиксирован дорожный знак 5.15.1 ПДД, согласно которого разрешалось двигаться по крайней левой полосе, то есть разрешалось совершать маневр обгона. Согласно схеме перед перекрестком отсутствует, какой- либо из дорожных знаков 3.20 или 3.22 ПДД, которые бы запрещали выполнять маневр
 
    обгона. Перекресток, на котором он совершал обгон, является нерегулируемым и на данном участке совершать обгон не противопоказано. Автодорога является главной по отношению к пересекаемой дороге, что также согласно ПДД разрешало ему совершать обгон.
 
    В судебном заседании Санников И.В. доводы жалобы поддержал. При просмотре видеозаписи подтвердил, что зафиксировано движение автомобиля <***> под его управлением, уточнил, что перед началом «островка безопасности», дорожная разметка просматривалась плохо, при этом подтвердил, что дорожную разметку 1.1 расположенную на островке безопасности, за которой следует разметка 1.7 (на которой он совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения) он видел хорошо. Настаивал, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения по его мнению является вынужденным.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Б.. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Выслушав объяснения Санникова И.В., исследовав материалы дела № 5-908/12 об административном правонарушении в отношении Санникова И.В. по
ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что <дата> года в <***> на <***>м км. автодороги <*****> водитель Санников И.В., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон, движущегося ТС, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.16.1-1.16.3.
 
    Данные обстоятельства отражены и в рапорте сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району Б. а так же подтверждены схемой, видеозаписью, представленными инспектором Б.
 
    Статьей 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    По части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 9.12 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.
 
    Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, на участке дороги, на котором Санникову И.В. инкриминировано совершение правонарушения, нанесена линия разметки 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. обозначены островки безопасности. Между островками безопасности, нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая, в свою очередь, разделяет транспортные потоки противоположных направлений. С учетом п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение, и нанесенной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, для водителя было очевидно, какая полоса для движения являлась встречной и, соответственно, в какой полосе с учетом оговорки, содержащейся в п. 9.12 ПДД РФ, ему следовало двигаться.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Санников И.В. в нарушение требований ПДД совершил обгон в зоне, где это запрещено ПДД, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Оценивая доводы Санникова И.В., судья находит их необоснованными, избранным способом защиты.
 
    Согласно схематичного пояснения, составленного как инспектором ГИБДД Б.., и не отрицается самим Санниковым И.В., следует, что Санников И.В., совершил выезд из занимаемой им полосы движения, с пересечением разметки 1.7, расположенной после дорожной разметки 1.1, и стрелок (направление движение), обозначенным разметкой 1.18, затем продолжил движение по встречной полосе, с пересечением двойной сплошной линии разметки 1.3. В данной дорожной ситуации для Санникова И.В. очевидно было, что выезд через разметку 1.7 на данном участке дороги запрещен, поскольку этот участок дороги отнесен уже к встречной полосе движения, выезд на которую запрещен (разметка 1.1).
 
    Таким образом, Санниковым И.В. при совершении маневра обгона были нарушены требования п.1.3 ПДД.
 
    Факт совершения Санниковым И.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения, с которой Санников И.В. был ознакомлен, однако с ней не согласился, указал, что <***> вышел с обочины (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 3), видеозаписью правонарушения, из которой следует, что Санниковым И.В. был совершен выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, движение на данной полосе, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.3, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства «<***>».
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Санникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Довод жалобы о том, что перед перекрестком не установлены дорожные знаки, указывающих, на то, что на данном участке обгон запрещен, не состоятелен, по изложенным выше основаниям.
 
    Довод Санникова И.В. о том, что маневр обгона им совершен с целью избежать столкновения с автомобилем <***>, который выехал с обочины, не подтвержден, поскольку из видеозаписи не установлен данный факт, на съемке видно, что ширина проезжей части достаточно, не усматривается, что автомобиль <***> каким-то образом изменяет траекторию движения, приближаясь в боковом интервале к автомобилю <***>. Более того, как верно указано мировым судьей, водитель Санников И.В. должен был в соответствии с п.10.1 ПДД двигаться с таковой скоростью, которая позволила бы надлежащим образом осуществлять контроль за транспортным средством, в том числе, и своевременно принять меры к торможению, для избежания выезда на встречную полосу движения в нарушение требований ПДД.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание Санникову И.В. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, также учтены смягчающие обстоятельства по делу.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района Удмуртской Республики Васильевой Т.А. от <дата> года о привлечении Санникова И.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Санникова И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА