Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 12-23/2013
№ 12-23/2013
РЕШЕНИЕ
07 мая 2013 года город Петрозаводск
Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Мишустиной П.П., рассмотрев жалобу Кургашева А.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Кургашев А.А. обратился в Прионежский районный суд РК с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., которым Кургашев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Заявитель в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи мотивируя тем, что в судебном заседании он не присутствовал, о времени и месте рассмотрения материала уведомлен не был, по указанному в постановлении судьи адресу ( ...) он не проживал, его постоянным местом жительства является .... Считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отношении иного лица, предъявившего его водительское удостоверение. Последнее им было утеряно хх.хх.хх г. Полагает, что сотрудники ГИБДД при составлении административных протоколов не убедились в достоверности данных, представленных водителем, не сопоставил личность водителя с фотографией на его водительском удостоверении, также представленном водителем. Отмечает, что в административных протоколах подпись ему не принадлежит. хх.хх.хх г. он находился в ... на рабочем месте, был трезв, что подтверждается протоколом освидетельствования №.
В судебном заседании от хх.хх.хх г. Кургашев А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил об отмене постановления мирового судьи. Дополнительно указал, что хх.хх.хх г. он находился на рабочем месте. Ему кто-то позвонил и сообщил, что воспользовался его документами, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, поэтому в этот же день он прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя в ....
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС подтвердил факт составления в отношении водителя Кургашева А.А. протоколов. Отметил, что при составлении протоколов об административном правонарушении дынные личности водителя выясняются подробно, личность водителя идентифицируется с фотографией на водительском удостоверении. Сомнений в том, что перед ним не водитель Кургашев, а иное лицо, не возникло. При изучении фотографии в паспорте заявителя и водительском удостоверении, указал, что именно этот человек был ими задержан.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, а также, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, прихожу к следующему.
хх.хх.хх г. у дома № по ... Прионежского района Республики Карелия Кургашев А.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем г.н. №, принадлежащем Н.
Указанные обстоятельства, а также вина Кургашева А.А. в совершенном правонарушении, подтверждаются материалами административного производства ГИБДД: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кургашев А.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кургашевым А.А. данное требование нарушено. Такой вывод следует из совокупности доказательств по делу.
Исходя из изложенного, Кургашев А.А. является лицом, нарушившим ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г., Кургашев А.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ.
Правовая квалификация содеянного Кургашевым А.А. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ как повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным прав управления транспортными средствами, за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, - правильная. Назначенное административное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.
Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Кургашева А.А. протоколы существенных недостатков не имеют.
Доводы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Кургашева А.А. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость, правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о его виновности.
Факт управления Кургашевым А.А. транспортным средством подтвержден документально и инспектором ДПС, который, составляя вышеперечисленные документы, находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном им в указанных протоколах не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудников полиции к Кургашеву А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не выявлены.
Освидетельствование Кургашева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. При этом достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое объективное подтверждение результатами освидетельствования. Последние согласуются с иными данными о признаках опьянения заявителя - протоколы, акт, рапорт.
Акт освидетельствования правомерно оценен мировым судьей по нормам ст. 26.11 КоАП РФ как одно из доказательств по делу, поскольку наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, у Кургашева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,40 мг/л), к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с произведенной Кургашевым А.А. записью и подписью, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, замечаний от него не поступило.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кургашева А.А. проведено с помощью технического средства непосредственно в момент его остановки сотрудниками ДПС, по результатам которого у него были выявлены признаки опьянения. Освидетельствование проведено с применение технического средства измерения (заводской номер №), дата последней поверки прибора хх.хх.хх г., что подтверждает его исправность. Не доверять показаниям прибора оснований нет.
Согласно представленной Кургашевым А.А. ксерокопии протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения номер указан нечетко от хх.хх.хх г., проведенного хх.хх.хх г. врачом-наркологом, согласно штампов - ..., районная поликлиника ..., признаков алкогольного опьянения у Кургашева А.А. не выявлено.
Заявителем представлена в суд бумага за подписью М. от хх.хх.хх г. о том, что сотрудник ... Кургашев А.А. хх.хх.хх г. целый день в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. находился на рабочем месте.
Суд полагает, что представленные заявителем документы не опровергают установленных обстоятельств совершения Кургашевым А.А. административного правонарушения.
При этом судья учитывает показания сотрудника ДПС, категорично заявившего, что именно заявитель Кургашев А.А. являлся тем водителем, в отношении которого им были составлены протоколы и акт по административному делу. Кроме того, факт нахождения Кургашева А.А. на медицинском освидетельствовании хх.хх.хх г. в медицинском учреждении ... опровергается представленным заявителем письмом за подписью М. о том, что их сотрудник Кургашев весь рабочий день хх.хх.хх г. в период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. находился на рабочем месте.
Выдвинутое обоснование необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хх.хх.хх г. судья находит неубедительным и надуманным.
Представленное Кургашевым А.А. письмо за подписью М. в силу ст.26.2 КоАП РФ не относится к числу доказательств, в частности не является показаниями свидетеля.
Объяснение Кургашева в Госавтоинспекцию ... об утере водительского удостоверения от хх.хх.хх г. суд оценивает критически. Согласно полученной информации от начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... району от Кургашева А.А. объяснений не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая противоречивость представленных документов, отсутствие подтверждения обращения заявителя в соответствующие органы, а также принимая во внимание показания сотрудника ДПС, суд оценивает позицию заявителя как способ защиты.
Утверждение Кургашева А.А. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала суд находит несостоятельным. Согласно содержащейся в материалах дела расписке (л.д.№), Кургашев А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.
Судья полагает, что заявитель самостоятельно определил объем своих прав и обязанностей и распорядился ими по своему усмотрению, что соответствует Международному пакту о гражданских и политических правах.
Все представленные суду доказательства суд находит полученными с соблюдением действующего законодательства РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. в отношении Кургашева А.А. вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводск РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Кургашева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.И. Молодцова
