Решение от 21 февраля 2013 года №12-23/2013

№12-23/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    21 февраля 2013 года      г. Сургут, ХМАО-Югра
 
    Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронькина В.Н., его защитника - адвоката Пяткова Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронькина В.Н. с дополнениями на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пронькина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пронькин В.Н. 24.09.2012 года в 23 часа 30 минут на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района ХМАО-Югры от 19.12.2012 года Пронькин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Пронькин В.Н. обратился в Сургутский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района от 19.12.2012 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не совершал, был трезв, освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требования закона, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Сургутского района ХМАО-Югры было нарушено его право на защиту, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района ХМАО-Югры от 19.12.2012 года.
 
    В судебном заседании Пронькин В.Н. поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи права и обязанности ему были полностью разъяснены, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района ХМАО-Югры от 19.12.2012 года.
 
    Защитник – адвокат Пятков Д.Г. поддержал доводы жалобы Пронькина В.Н., а также представил дополнения к жалобе, с которыми Пронькин В.Н. согласился, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района ХМАО-Югры от 19.12.2012 года и прекратить производство по делу, пояснив, что право Пронькина В.Н. на защиту было нарушено в судебном заседании от 19.12.2012 года.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он и ещё один гражданин, фамилию которого он не помнит, участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Пронькина В.Н., а также при составлении в отношении последнего акта освидетельствования на состояние опьянения, добавив, что он непосредственно видел, как Пронькин В.Н. прошел тест на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра, который и установил у последнего состояние опьянения.
 
    Изучив доводы, приведенные в жалобе и в дополнении к ней, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещено употреблять спиртные напитки.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.
 
    Факт управления транспортным средством Пронькиным В.Н. в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 86 РО №130360 от 25.09.2012 года (л.д.1), составленного без нарушения процессуальных требований;
 
    - протоколом 86 СУ №029207 об отстранении от управления транспортным средством от 24.09.2012 года (л.д.4), в котором имеются подписи понятых;
 
    - показаниями прибора алкометр «Кобра», в которых указан результат освидетельствования - 0,433 мг/л (л.д.5), на распечатке показаний которого также имеется подписи понятых;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 БЭ №000174 от 25.09.2012 года, в котором Пронькин В.Н. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись (л.д.6);
 
    - показаниями свидетеля ФИО1, данных им в ходе судебного заседания;
 
    - объяснениями ФИО2 от 25.09.2012 года, согласно которым в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством Пронькин В.Н., у которого имелись признаки опьянения: шаткая походка, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Пронькину В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен. Данные объяснения содержат разъяснения ФИО2 положений статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7-8);
 
    - объяснением Пронькина В.Н. от 25.09.2012 года, согласно которым он 24.09.2012 года на своем автомобиле марки <данные изъяты>, поехал по своим делам, после чего, в 23 часа 30 минут его остановили сотрудники ДПС на <адрес>, в присутствии двух понятых отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Кобра», с чем он согласился. Кроме того, он был ознакомлен с показаниями прибора – 0,433 мг/л, с чем также согласился (л.д.9);
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от 25.09.2012 года (л.д.10).
 
    Доводы Пронькина В.Н. и его защитника – адвоката Пяткова Д.Г. изложенные в жалобе и дополнении к жалобе судья считает несостоятельными поскольку протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; освидетельствование на состояние опьянения Пронькина В.Н. было проведено соответствующим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения – алкометра «Кобра», надлежаще поверенного 02.08.2012 года до 02.08.2013 года согласно свидетельства о поверке №1524/721 от 02.08.2012 года; в результате проведенного освидетельствования был составлен акт (л.д.6), к которому был также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.5), что соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от 25.09.2012 года содержит в себе описание обстоятельств административного правонарушения, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, которые имели место до составления протокола об административном правонарушении и доказательств того, что рапорт был составлен позднее протокола об административном правонарушении в судебном заседании и материалах дела представлено не было; свидетелю ФИО2 при отборе объяснений были полностью разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 (25.2, 25.6) КоАП (л.д.7-8).
 
    Довод Пронькина В.Н. и его защитника – адвоката Пяткова Д.Г. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Сургутского района ХМАО-Югры было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, судья считает несостоятельным, поскольку защитник был фактически допущен к участию в деле с 10.10.2012 года в связи с заключенным соглашением, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 11.12.2012 году судебное заседание было отложено на 19.12.2012 года по просьбе Пронькина В.Н. в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника – адвоката Пяткова Д.Г., о дате, времени и месте судебного заседания, которое должно было состояться 19.12.2012 года, Пронькин В.Н. был надлежаще извещен (л.д.38). 18.12.2012 года Пронькин В.Н. вновь заявляет ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника – адвоката Пяткова Д.Г., который находится в очередном отпуске до 11.01.2013 года, при этом просит отложить рассмотрение дела до появления возможности участия в нем его защитника и представляет копию приказа, подписанного председателем коллегии адвокатов <данные изъяты> об отпуске адвоката Пяткова Д.Г. с 13.12.2012 года до 11.01.2013 года. Таким образом, доказательств каких-либо препятствий участия в судебном заседании 11.12.2012 года в качестве защитника адвоката Пяткова Д.Г., работающего по соглашению с Пронькиным В.Н., в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, судья полагает, что Пронькин В.Н. имел возможность воспользоваться помощью адвоката Пяткова Д.Г., либо пригласить другого защитника.
 
    Заявленные Пронькиным В.Н. ходатайства об отложении судебного разбирательства судья расценивает как злоупотребление своим правом на защиту, затягивание рассмотрения административного дела по существу с целью избежать административной ответственности.
 
    Судья полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 года мировым судьей судебного участка №1 Сургутского района ХМАО-Югры действия Пронькина В.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно сделан вывод о виновности последнего, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
 
    Доказательства вины Пронькина В.Н. получены с соблюдением требований КоАП РФ, противоречий не содержат, согласуются между собой и оснований подвергать их сомнению у судьи не имеется.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Пронькин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев было назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    На основании вышеизложенного, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района ХМАО-Югры от 19.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пронькина В.Н. законным и обоснованным, а жалобу последнего с представленными дополнениями - не подлежащей удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пронькина В.Н. оставить без изменения, а жалобу Пронькина В.Н. с дополнениями защитника - адвоката Пяткова Д.Г. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Сургутского
 
    районного суда ХМАО-Югры                         М.Е. Фадеев