Решение от 24 апреля 2013 года №12-23/2013

12-23/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е
    24 апреля 2013 г. г.Пермь
 
    Судья Ленинского районного суда г. Перми Денисовой О.А.,
 
    при секретаре Краевой А.Н.,
 
    с участием заявителя ААИ,
 
    представителя заявителя ПНГ, действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ААА на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ААИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,
 
    ус т а н о в и л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми Ленинского района г.Перми ААИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    В своей жалобе ААИ указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просит его отменить, административное дело – прекратить, поскольку оно необоснованное и необъективное, указывает, что автомобилем он не управлял, находился в служебной командировке, за рулем автомашины находился его борат ААИ, который назвал сотрудникам правоохранительных органов его личные данные. Считает постановление незаконным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, о чем он не был уведомлен надлежащим образом, не знал о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26-27).
 
    В судебном заседаниизаявитель ААИ и его защитник ПНГ доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке продолжительностью <данные изъяты>, автомобиль находился на стоянке, ключи от автомобиля находились дома, родной брат воспользовался его отсутствием и взял ключи от автомобиля. О лишении водительских прав узнал в <данные изъяты> г.
 
    Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей ААИ, ССВ, ШВВ, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    1.      запах алкоголя из полости рта;
 
    2.      неустойчивость позы;
 
    3.      нарушение речи;
 
    4.      резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    5.      поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела следует, что ААИ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у ААИ имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 7). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9).
 
    Свидетель ААИ в судебном заседании показал, что является родным братом ААИ. В двадцатых числах <данные изъяты> года его брат ААИ находился в служебной командировке, в его отсутствие он взял ключи от автомобиля марки «Волга», указал, что сидел в заведенной машине на автостоянке возле <адрес> в <адрес>, никуда не ехал, находился в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, спросили документы, он предъявил документы на машину на имя брата, а именно: предоставил договор купли-продажи и страховой полис. Водительские права сотрудникам ГИБДД не предъявляя, поскольку их не имеет. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он поставил подпись, содержание протокола не читал. В последствии, по приезду брата из служебной командировки о произошедшем ему не рассказывал.
 
    Свидетель ССВ (знакомый заявителя ААИ) в судебном заседании показал, что в феврале <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> был заключен договор о транспортировке груза в <адрес>, груз доставляли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ААИ он выехал из <адрес> в <адрес>, где забрали груз, а из <адрес> они выехали ДД.ММ.ГГГГ. На место разгрузки в <адрес> прибыли ДД.ММ.ГГГГ, приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ААИ ездил в качестве <данные изъяты>.
 
    Свидетель ШВВ в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол о привлечении к административной ответственности ААИ, но лица человека в отношении которого составлял протокол не помнит за давностью времени. Протокол оставлял в районе Центрального рынка на автостоянке напротив дома по <адрес>. Личность правонарушения мог устанавливать по паспорту или по данным базы Информационного центра ГУВД, однако как фактически устанавливал личность правонарушения не помнит за давностью времени.
 
    В подтверждение доводов жалобы о нахождении ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> заявителем ААИ предоставлены справка <данные изъяты> о нахождении ААИ в служебной командировке по сопровождению (экспедированию) груза до <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ССС о доставке груза из <адрес> с погрузкой в <адрес> пермского края в <адрес> (л.д. 68-69), маршрут <данные изъяты> (л.д. 74-75).
 
    Проанализировав исследованные доказательства суд приходит к выводу, что справка, выданная <данные изъяты> заявителю ААИ не является документом безусловно подтверждающим нахождение ААИ в командировке, т.к. не является командировочным удостоверением, не имеет отметок об убытии и прибытии заявителя в пункт назначения и обратно. Однако, принимая во внимание совокупность других доказательств по делу и учитывая, что свидетель ШВВ не смог узнать в отношении кого из двух братьев А, присутствующих в судебном заседании, он (ШВВ) составлял протокол об административных правонарушениях, каким образом устанавливал личность правонарушения, суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в причастности ААИ к совершению административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    Согласно частям 1-4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, ААИ не подлежит привлечению к ответственности по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с недоказанностью его причастности и виновности к совершению правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААИ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья: подпись. (О.А.Денисова)
 
    <данные изъяты>