Решение от 11 февраля 2013 года №12-23/2013

Дело № 12-23/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
 
    город Омск                                                                                             11 февраля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием Богатырева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатырева В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 04.12.2012 г. 55 КН № 191762 Богатырев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Богатырев В.В. признан виновным в том, что 19.11.2012 г. около 22 часов 45 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, на котором установлены стёкла с нанесёнными плёнками, светопропускаемость которых не соответствует требованию технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. Светопропускаемость передних боковых стёкол составила 3 %.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Богатырев В.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, поскольку его вина не доказана. О времени и месте рассмотрения дела его не извещали, свидетели не указаны.
 
    В судебном заседании Богатырев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что нарушение технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств не влечёт за собой ответственности по КоАП РФ, понятых при замерах не было, в нарушение Регламента вначале запретили эксплуатацию транспортного средства, а затем был составлен протокол. При составлении протокола об административном правонарушении ему не дали возможность дать объяснения, данные о сертификации прибора не указаны. Был использован прибор другого экипажа.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Л, пояснил, что точное число он не помнит, в ходе дежурства на ул. Герцена был замечен автомобиль с затонированными передними стёклами. Включив проблесковые маячки, они проследовали за данным автомобилем до парковки у «Торгового центра». У водителя не оказалось водительского удостоверения, и пока пассажирка данного автомобиля ушла за правами, была проведена проверка с помощью прибора «Свет», которая показала, что светопропускаемость передних стёкол не соответствует требованиям ГОСТа. Водитель вначале был согласен с нарушением, затем закрылся в машине и стал снимать происходящее на видеорегистратор. После этого были приглашены понятые, вновь неоднократно измерена светопропускаемость передних стёкол, которая составила 3%. Была запрещена эксплуатация автомобиля путём снятия номерных знаков, составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС С. дал аналогичные объяснения.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым постановление отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств, наряду с прочими, допускаются показания специальных технических средств.
 
    В данном случае, показания технических средств являются поводом для признания лица виновным в эксплуатации транспортного средства, на котором установлены стёкла с нанесёнными плёнками, светопропускаемость которых не соответствует требованию технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
 
    По результатам замеров составляется акт технического осмотра транспортного средства.
 
    В представленных материалах в акте технического осмотра не указана степень светопропускаемости передних боковых стёкол, на запрос суда техническая документация и данные о сертификации прибора представлены не были, что не позволяет с уверенностью судить о достоверности проведённых замеров.
 
    В соответствии со ст. 115 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с ним. Лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые отражаются в нём либо прилагаются к нему.
 
    Аналогичное требование содержится и в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В нарушение указанных требований Богатыреву В.В. данная возможность, не смотря на его просьбу, представлена не была, что подтверждается предоставленной видеозаписью.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Доказательств того, что Богатырев В.В. был извещён о времени и месте рассмотрения дела в деле не имеется. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что от получения копии протокола он отказался, исходя из представленной видеозаписи время и место рассмотрения дела до него не доводилось. Извещения не направлялось.
 
    Рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не позволило полно и объективно установить его виновность в совершении правонарушения.
 
    Вышеназванные нарушения являются существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановления.
 
    Принимая во внимание, что срок привлечения Богатырева В.В. к административной ответственности истек, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от 04.12.2012 г. 55 КН № 191762 в отношении Богатырева В.В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Тарабанов