Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 12-23/2013
Дело № 12-23/2013
РЕШЕНИЕ
с. Молчаново 5 августа 2013 года
Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М.,
с участием защитника Туманова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иразова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 17.06.2013 г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 17.06.2013 г. Иразов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Иразов В.Д. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным. В обоснование ссылается на то, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Так, мировым судьей не дана оценка его объяснениям о том, что алкоголь он не употреблял и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. После возбуждения дела об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему право защищать себя посредством выбранного защитника, чем нарушено его право на защиту. Вывод о допустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не основан на законе. Кроме этого, мировым судьей в качестве доказательств были приняты документы, полученные с нарушением закона: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования.
В судебное заседание Иразов В.Д. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В обоснование доводов жалобы его защитник Туманов А.Ю. пояснил, что в связи с нарушением права Иразова В.Д. на защиту и порядка привлечения его к административной ответственности, мировой судья необоснованно пришел к выводу о доказанности факта управленияИразовым В.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование было проведено без соответствующего направления. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы Иразова В.Д., заслушав его защитника, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что /___/ в /___/ мин. в /___/, Иразов В.Д. в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «/___/», регистрационный знак /___/.
Факт правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении /___/
от /___/ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством /___/ от /___/ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /___/ (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования /___/ от /___/ (л.д. 5).
Исследовав в судебном заседании указанные доказательства, судья не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку не установлено, что данные письменные доказательства были получены с нарушением закона.
В силу положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Как видно из акта, освидетельствование Иразова В.Д. на состояние алкогольного опьянения произвел инспектор ДПС Я. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и неустойчивостью позы (л.д. 4).
При освидетельствовании должностным лицом использовалось специальное техническое средство в виде измерительного прибора /___/, который показал концентрацию алкоголя в выдохе 1,03 мг/л (2,06 промилле). В связи с этим у Иразова В.Д. было установлено алкогольное опьянение.
Поскольку Иразов В.Д. несогласился с результатами освидетельствования, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в помещении МБУЗ «/___/».
Заключение о нахождении Иразова В.Д. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обладает признаками допустимости и содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Иразову В.Д. правонарушения, он обоснованно признан мировым судьей документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу, несмотря на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование им был признан недопустимым доказательством.
Мировым судьей приведены основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом несогласие Иразова В.Д. с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В совокупности с другими собранными по делу доказательствами, учитывая, что КоАП РФ не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что факт совершения Иразовым В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
С учетом изложенного, судья находит несостоятельным довод Иразова В.Д. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Довод заявителя и его защитника о том, что было нарушено право Иразова В.Д. на защиту, так как ему не было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Однако, материалы дела, не содержат сведений о том, что Иразов В.Д. с момента возбуждения дела об административном правонарушении изъявил желание иметь для оказания юридической помощи защитника. Данным правом он воспользовался лишь в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Следовательно, нет оснований полагать, что было нарушено право Иразова В.Д. на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, считая установленным, что Иразов В.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Действия Иразова В.Д. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от 17.06.2013 г. о назначении Иразову В.Д. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Ю.М. Васильев
