Решение от 25 июня 2013 года №12-23/2013

Дело №12-23/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    с.Зональное                                                25 июня 2013 года
 
    Судья Зонального районного суда Алтайского края Фролов В.В.,
 
    при секретаре Мурашкиной Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу Казаряна А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 28 мая 2013 года, которым:
 
    Казарян А.А. , <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 28 мая 2012 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 12 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, 04 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, 04 февраля 2013 года по ст. 12.6 КоАП РФ,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю "К....", 24 февраля 2013 года в 04 часа 10 минут Казарян А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    28 мая 2013 года мировым судьей судебного участка Зонального района вынесено постановление о признании Казаряна А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Казарян А.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В жалобе, не оспаривая вину в совершении инкриминируемого правонарушения, Казарян А.А. указал, что было нарушено право на рассмотрение дела у мирового судьи с его участием, а также указал на нарушение его права пользоваться юридической помощью защитника.
 
    По мнению автора жалобы к данным нарушениям привело то, что судебное разбирательство 28 мая 2013 года проведено в его отсутствие, при этом каких-либо повесток, телеграмм или писем из суда ни он, ни проживающие с ним родственники не получали.
 
    Он желал участвовать в судебном заседании, однако 27 мая 2013 года был госпитализирован в офтальмологическое отделение городской больницы № 4 г.Бийска, где стационарно лечился до 03 июня 2013 года. В связи с болезнью, мировому судье было направлено ходатайство об отложении разбирательства, однако судья не сделал запрос в медицинское учреждение, не проверил обстоятельства указанные в ходатайстве и отказал в его удовлетворении. Медицинские документы в обоснование ходатайства не могли быть представлены, поскольку на момент госпитализации не был известен диагноз и период лечения. В силу особенности заполнения медицинских документов о стационарном лечении, они были выданы только после выписки 03 июня 2013 года.
 
    Имеющаяся в деле справка о звонках на сотовый телефон, составленная секретарем судебного заседания не содержит сведений о дате и номере и не может быть признана надлежащим извещением.
 
    Абонентский №.... зарегистрирован на юридическое лицо - ООО <данные изъяты> и используется работниками данного предприятия в служебных целях, в режиме «таксофон», то есть только на исходящие звонки. Указанным номером Казарян А.А. пользовался только в феврале 2013 года, когда был работником данного предприятия.
 
    Кроме того, Казарян А.А. указывает, что был лишен права на защиту, поскольку в доверенности выданной Кунгурову А.В., который участвовал в судебных заседаниях 23 апреля и 14 мая 2013 года не содержится указания на полномочия защитника по участию в деле об административном правонарушении. Такая доверенность, по мнению Казаряна А.А., оформлена ненадлежащим образом и его волеизъявление на защиту его интересов Кунгуровым А.В. ничем не подтверждено.
 
    В судебном заседании Казарян А.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, кроме того заявил о том, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Полагает, что наличие алкоголя в организме было обнаружено в результате продувания им несвежей трубки прибора, в которой могли остаться пары алкоголя предыдущего освидетельствуемого лица.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив постановление и материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина Казарян А.А. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 22 АР № 4187070, из которого следует, что 24 февраля 2013 года в 04 часа 10 минут Казарян А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>. Указанный прокол составлен уполномоченным должностным лицом, имеются сведения о разъяснении Казарян А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в объяснениях о нарушении указано «согласен» <данные изъяты>;
 
    - протоколом от 24 февраля 2013 года об отстранении в 04 часа 10 минут Казаряна А.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у водителя признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета лица <данные изъяты>;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2013 года в присутствии двух понятых и чеком к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Казаряном А.А. воздухе составил 0,205 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен <данные изъяты>;
 
    - рапортом инспектора ДПС "К....", из которого следует, что во время несения службы <адрес> был остановлен водитель Казарян А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения. По результатам исследования у Казарян А.А., в присутствии двух понятых было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,205 мг/л. <данные изъяты>;
 
    - показаниями инспектора "К...." при производстве у мирового судьи <данные изъяты>.
 
    Вышеназванные доказательства получены с соблюдением закона, и их совокупность подтверждает виновность Казаряна А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Казаряна А.А. в суде об управлении автомобилем в трезвом состоянии противоречат всем собранным по делу доказательствам, а также его собственным записям в протоколах о согласии с результатами освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о том, что дело в отношении Казарян А.А. рассмотрено мировым судьёй в отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку это не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что дело рассмотрено мировым судьей 28 мая 2013 года в отсутствие Казаряна А.А. <данные изъяты>. Также в материалах дела имеется доверенность о имени Казарян А.А. выданная Кунгурову А.В. в соответствии с которой последний вправе представлять интересы Казарян А.А. при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Доверенность выдана 11 марта 2013 года, то есть после возбуждения административного производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Казарян А.А., срок её действия составляет 3 года, доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты>. Кунгуров А.В. участвовал в качестве защитника 23 апреля и 14 мая 2013 год, а 27 мая 2013 года факсимильной связью направил мировому судье сообщение, что соглашение об оказании юридической помощи с Казарян А.А. расторгнуто <данные изъяты>.
 
    Мировым судьей принимались все необходимые меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют конверты на имя Казарян А.А. с отметкой «истек срок хранения», направленному по адресу, указанному в протоколе <данные изъяты>.
 
    Кроме направления корреспонденции почтой мировым судьей принимались иные меры по извещению Казаряна А.А. о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеются две справки секретаря судебного заседания, из которых следует, что абонентский номер, указанный Казаряном А.А. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством - №.... - не отвечает <данные изъяты>.        
 
    Данные способы извещения согласуются с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Дело об административном правонарушении находилось в производстве мирового судьи судебного участка Зонального района с 03 апреля 2013 и по 28 мая 2013 года, неоднократно его рассмотрение откладывалось: 23 апреля 2013 года в связи с неявкой Казарян А.А., 14 мая 2013 года по ходатайству защитника о вызове свидетелей.
 
    27 мая 2013 года от Казарян А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что ему было известно о дате рассмотрения дела 28 мая 2013 года в 10 часов 00 минут, что опровергает доводы жалобы о его ненадлежащем извещении <данные изъяты>.      
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Казаряна А.А. по неявке в судебное заседание правомерно расценены мировым судьей как злоупотребление правом, с целью затягивания сроков рассмотрения дела, а, следовательно, избежанияй административной ответственности.
 
    О том, что дело находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка Зонального района, о дате рассмотрения дела 28 мая 2013 года Казарян А.А. достоверно знал, и, не явившись в судебное заседание, своим правом на личное участие в рассмотрении дела, правом на юридическую помощь защитника распорядился по своему усмотрению.
 
    Ходатайство Казарян А.А. об отложении разбирательства обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо документов подтверждающих факт его нахождения на стационарном лечении, что это обстоятельство препятствует его участию в судебном заседании мировому судье не представлено, в связи с этим каких либо оснований для отложения разбирательства не было.
 
    Вопреки доводам жалобы, именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ обязано представить доказательства уважительности причин своей неявки, а не мировой судья должен заниматься сбором доказательств подтверждающих уважительность причин неявки Казарян А.А. в суд. В том числе, справку о состоянии здоровья, копию листка нетрудоспособности Казаряну А.А. необходимо было представить непосредственно мировому судье, а не направлять вместе с жалобой на его постановление.     
 
    Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Казаряна А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Отсутствие Казаряна А.А. и его защитника при рассмотрении дела не повлияли на полноту исследования мировым судьей обстоятельств совершения правонарушения.
 
    Суд считает, что какие-либо сомнения в виновности Казаряна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Выводы мирового судьи о виновности Казаряна А.А. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Это подтверждает и отсутствие доводов в жалобе относительно виновности Казарян А.А. Дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Зонального района убцовска Алтайского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Казаряна А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                                                                            В.В. Фролов