Решение от 28 мая 2013 года №12-23/2013

Дело №12-23/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Г. Стародуб       28 мая 2013 года.
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием адвоката Панасюго В.С. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Попрыго С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попрыго С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, возле поворота на <адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, которой управлял он и автомашины <данные изъяты>, которой управлял Х.В.В. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а принадлежащая ему автомашина механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с п.п. 2 и 6 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В установочной же части постановления указано, что он в нарушении п. 10.1 ПДД не справился с управлением своим транспортным средством и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> С данным постановлением он не согласен, поскольку оно противоречиво.
 
    В судебном заседании Попрыго С.А. жалобу поддержал полностью по изложенным в ней основаниям и суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия его привезли в ГИБДД <адрес>, где составили схему дорожно-транспортного происшествия. Данную схему он подписывать отказался, поскольку с ней был не согласен и, в связи с тем, что он получил травму, он уехал в <адрес>, где обратился в больницу. Его всего один раз вызвали в ГИБДД <адрес>, когда вручили справку о ДТП и копию сопроводительного листа, на котором он лично написал, что получил копию постановления и справку о ДТП. Однако никакой копии постановления ему не выдали. Он посчитал, что копия сопроводительного листа и есть копия постановления. О том, что было вынесено определение об административном расследовании, его никто не уведомлял. Чтобы получить копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, он писал жалобы в разные инстанции. И лишь в конце 2012 года ему выдали данное постановление.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» М.Ю.В. с жалобой не согласился и суду пояснил, что он лично не выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Попрыго С.А.. Ему было поручено провести административное расследование, о чём он вынес определение, копию которого он направил по почте Попрыго С.А.. По его мнению, виновным в ДТП был Попрыго С.А.. Он затребовал медицинские документы в отношении Попрыго С.А., но их не направили. Полученную из <данные изъяты> районного суда жалобу Попрыго С.А. он подшил к материалам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, но в суд их не направил.
 
    Выслушав объяснения сторон, адвоката Панасюго В.С., считавшего необходимым жалобу удовлетворить, изучив материалы дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно ст.30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Из представленных материалов дела следует, что жалоба Попрыго С.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для оформления в порядке гл. 30 КоАП РФ данная жалоба была направлена начальнику МО МВД РФ «<данные изъяты>». Однако инспектор ГИБДД М.Ю.В. материал с жалобой в суд не направил, а подшил её к материалу об административном правонарушении №, и лишь после обращения Попрыго С.А. в суд с заявлением об оспаривании действия должностного лица, материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был направлен в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ. В данном материале находилась и жалоба Попрыго С.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда производство по заявлению Попрыго С.А. об оспаривании действия должностного лица было прекращено в связи с тем, что направлением в суд материалов дела об административном правонарушении было устранено нарушение прав заявителя. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем жалоба Попрыго С.А. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению.
 
    Поскольку доказательств получения Попрыго С.А. копии обжалуемого постановления до обращения в суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении суду не представлено, а судом установлено, что данная копия им была получена непосредственно перед подачей жалобы в суд, суд считает, что Попрыго С.А. срок для подачи жалобы не пропустил.
 
    Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> больницу обратился Попрыго С.А. с ушибленной раной языка, ушибами и ссадинами левого локтевого и коленного суставов. Со слов Попрыго С.А., он получил травму в ДТП в <адрес> (л.м.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.м.4).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    Согласно ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области…. дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    …При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
 
    Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
 
    …3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
 
    …. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
 
    По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Из представленных суду материалов дела № следует, что в нарушении вышеперечисленных норм КоАП РФ, Попрыго С.А. о проведении административного расследования не уведомлялся (л.м.4), копия решения о продлении срока проведения административного надзора ему не направлялась, работниками ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» он по факту ДТП не опрашивался.
 
    Также в материалах направленного в суд дела № отсутствуют какие-либо доказательства вины или невиновности кого-либо из участников ДТП. В данном материале имеется объяснение второго участника ДТП Х.В.В. и объяснение, полученное сотрудниками ОГИБДД <адрес> от Попрыго С.А., из которых следует, что каждый из участников ДТП обвиняет другого участника; протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что обе автомашины получили механические повреждения, а дорожное полотно не обработано противогололёдной смесью; акт выявленных недостатков в содержании дорог; предписание должностному лицу <данные изъяты> ДРСУ и письмо о выполнении предписания; схема места ДТП, не подписанная Попрыго С.А..
 
    Вместе с тем, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном ДТП виновником является Попрыго С.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД).
 
    Суд считает, что данный вывод сделан безосновательно, поскольку никаких доказательств вины Попрыго в данном ДТП должностным лицом ОГИБДД М.Ю.В. в постановлении не приведено, а указанное нарушение водителем Попрыго С.А. п.10.1 ПДД названными материалами дела не подтверждается.
 
    Кроме того, при ДТП водитель Попрыго С.А. получил телесные повреждения, степень тяжести которых не установлена. Для установления виновника ДТП следовало назначить автотехническую экспертизу (исследование), а для установления степени тяжести телесных повреждений - судебно-медицинскую экспертизу (исследование).
 
    Согласно ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении прекращено по п.6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности для привлечения Попрыго С.А. к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, пока вина Попрыго С.А. не доказана материалами дела и не установлена степень тяжести полученных Попрыго С.А. телесных повреждений, постановление о прекращении дела об административном правонарушении суд законным признать не может.
 
    В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку вышеперечисленные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Доводы М.Ю.В. о том, что им направлялись по почте в адрес Попрыго С.А. все определения и постановления, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств тому, что данные документы получены Попрыго С.А. в деле нет, а сам Попрыго С.А. пояснил, что никаких документов ему не направлялось.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Попрыго С.А. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» М.Ю.В. о прекращении дела об административном правонарушении отменить.
 
    Материал № об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> возвратить в ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» для устранения процессуального нарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий, судья     подпись