Решение от 25 апреля 2013 года №12-23/2013

    Дело № 12-23/2013                        
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Касли                                         25 апреля 2013 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,
 
    при секретаре Берсеневой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ромашов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С указанным постановлением Ромашов А.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что указанное постановление вынесено необоснованно и преждевременно, с нарушением процессуального права, поскольку судом при рассмотрении дела была нарушена ст.25.1 КоАП РФ, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела - судом не принимались меры по его надлежащему извещению. Имеющаяся в материалах дела расписка не содержит сведений о том, куда ему необходимо явиться. Сотрудник ИДПС приложил к материалам дела не расписку, а повестку, при этом на руки ему ту не выдавал. Не было рассмотрено его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его фактического жительства. В основу обвинения судья положил протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, которые не были проверены тщательным образом. Понятые при составлении материала отсутствовали, копии протоколов ему не вручались, чек от алкометра не вручался и не демонстрировался. От управления он не отстранялся. Протокола подписал под давлением и диктовку сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства дают основания полагать, что мировым судьей материалы дела были исследованы не полностью, исчерпывающих мер по установлению всех существенных обстоятельств по делу судом не принято, в противном случае все вышеуказанные моменты были бы в постановлении отражены.
 
    Лицо, подавшее жалобу, Ромашов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Извещение Ромашову А.А. было направлено судом по адресу, указанному последним в жалобе, и в иных процессуальных документах, как адрес места жительства Ромашова А.А.. Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от Ромашова А.А. не поступило. О допуске защитника к участию в деле Ромашов А.А. также не ходатайствовал. Поступившая при помощи факсимильной связи копия доверенности от имени Ромашова А.А. на представление его интересов в судебных учреждениях со стороны П.А.В., в силу положения ст.24.4 КоАП РФ, не может быть расценена судом как ходатайство лица, подавшего жалобу, о допуске П.А.В. к участию в деле в качестве защитника.
 
    Представитель ГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
 
    Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Суд, в силу ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу Ромашова А.А. в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Ромашова А.А. возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ромашов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 121 километре автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.
 
    Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Ромашова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Ромашов А.А. на 121 километре автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.2 );
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Ромашову А.А. именно как к водителю транспортного средства. Протокол содержит подпись Ромашова А.А., а также двух понятых. Замечаний по содержанию протокола, в том числе Ромашова А.А., не поступило. Транспортное средство было постановлено по месту стоянки, Ромашов А.А. был предупрежден о невыезде автомобиля с места его стоянки. Соответствующая отместка в деле имеется ( л.д.3 );
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ромашов А.А. в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности подтверждается исследованием, проведенным с применением прибора Lion Alcolmeter SD 400, который показал результат - 0,62 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха; имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Акт удостоверен подписями понятых. С результатами освидетельствования Ромашов А.А. был ознакомлен, собственноручно в акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» ( л.д.4 );
 
    - распечаткой данных программы «Статистика400» ( л.д.6 ),
 
    - письменным рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ в <данные изъяты> районе М.А.В. по существу правонарушения                ( л.д. 7).
 
    Факт употребления Ромашовым А.А. алкоголя подтверждается: актом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения у Ромашова А.А.. Акт составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Ромашовым А.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alcolmeter SD 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества ( концентрации ) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике ( приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года №6840-ВС ). Указанный аппарат имеет регистрационный №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на момент освидетельствования Ромашова А.А. не истек. Данный процессуальный документ составлялся в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, относительно совершаемого процессуального действия не высказывали.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ромашов А.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте и поставил подпись ( л.д.4). Каких-либо замечаний по составлению данного акта со стороны Ромашова А.А. не заявлялось и в акте не зафиксировано.
 
    В материалах дела имеется распечатка данных программы Статистика 400, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,62 мг/л ( л.д.6 ).
 
    В связи с чем, суд находит надуманными доводы Ромашова А.А. о том, что копии протоколов и иных документов по делу, ему не вручались. В судебном заседании установлено, что копии процессуальных документов Ромашову А.А. были вручены, о чем свидетельствуют его подписи, подлинность которых Ромашовым А.А. ранее не оспаривалась.
 
    Факт управления Ромашовым А.А. транспортным средством подтверждается также имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
 
    Доводы Ромашова А.А. о том, что мировым судом при вынесении постановления была неверно дана оценка составленным протоколам сотрудниками ГИБДД и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельными и надуманными.
 
    Так, мировым судьей при вынесении постановления тщательно и всесторонне были исследованы все представленные доказательства по делу, приведены мотивы принятого им решения. Положенные судьей в основу своих выводов доказательства являются допустимыми, достоверными, а их совокупность - исчерпывающей и позволяющей прийти к однозначному выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Утверждение Ромашова А.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не подтверждается какими-либо доказательствами и расценивается судом, как позиция защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Доводы Ромашова А.А. о том, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, суд признает несостоятельными и надуманными, поскольку из имеющихся протоколов и акта освидетельствования следует, что понятые фактически присутствовали, содержание протоколов и акта удостоверили своими подписями, замечаний об отсутствии понятых при составлении указанных процессуальных документов Ромашов А.А. не высказывал.
 
    Доводы Ромашова А.А. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его фактического жительства, суд считает не основанными на материалах дела. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Ромашовым А.А. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлялось, подпись Ромашова А.А. в указанной графе протокола отсутствует. В материалах дела также отсутствует подобное заявление Ромашова А.А..
 
    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе право на участие в судебном заседании.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
 
    О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Ромашов А.А. извещался судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела ( л.д.8). Расписка содержит сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адрес места рассмотрения дела, а также имя и подпись лица, которое получило судебную повестку лично в руки. Следователь, доводы жалобы Ромашова А.А. о том, что имеющаяся в деле расписка не содержит сведений о месте рассмотрения дела; сотрудником ДПС к материалам дела приложена судебная повестка, а не расписка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении дела мировой судья не располагал сведениями о причинах неявки Ромашова А.А. в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела от последнего не поступало, в связи с чем, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и вынесению постановления на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, равно как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы, а доводы Ромашова А.А. не состоятельны.
 
    Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины Ромашова А.А. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Мировым судьей приведены надлежащие мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, как противоречащие совокупности представленных доказательств. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушены.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено минимальное в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ромашова А.А. надлежит оставить без изменения, а жалобу Ромашова А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ромашова А.А. оставить без изменения, а жалобу Ромашова А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: Тропынева
 
             Решение суда вступило в законную силу.