Решение от 11 июля 2013 года №12-23/2013

Дело № 12-23/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по протесту прокурора на определение по делу об административном правонарушении
 
    11 июля 2013 года судья Каратузского районного суда Красноярского края Борзенко А. Г.,
 
    с участием заместителя прокурора Каратузского района Порядина О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Каратузского района Красноярского края на определение старшего участкового уполномоченного полиции Отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» Коваленко А.В. от 5 апреля 2013 года, которым постановлено: «Отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тудакова С.Л. события административного правонарушения»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением старшего участкового уполномоченного полиции Отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» А.В.Коваленко от 5 апреля 2013 года в порядке с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тудакова С.Л. по ст. 7. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На определение прокурором Каратузского района принесен протест. В протесте прокурором указано, что должностным лицом полиции проверка по заявлению О. в интересах престарелой Б. проведена не полно, принятое решение не соответствует требованиям закона. В частности не проводилась проверка на причастность к совершению административного правонарушения как самого Тудакова С.Л., так и других лиц, что привело к нарушению конституционных прав лица, потерпевшего от административного правонарушения. Просит восстановить срок обжалования, определение от 5 апреля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании прокурор Порядин О.П. протест поддержал в полном объеме, заявленные требования просил удовлетворить, подтвердив требования, изложенные в протесте.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тудаков С.Л. судом, извещением от 4 июля 2013 года (исх. № 3909) надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, в судебном заседании отсутствует. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося Тудакова С.Л.
 
    Представитель административного органа - Отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» в судебном заседании отсутствует. Судом, извещением от 4 июля 2013 года (исх. № 3909) надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, в судебном заседании отсутствует. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя административного органа.
 
    Изучив материалы дела, заслушав прокурора Порядина О.П., суд приходит к выводу об удовлетворении требований протеста исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, обжалуемое определение должностным лицом Отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» вынесено 5 апреля 2013 года. Материал по делу об административном правонарушении вместе с определением получен прокурором Каратузского района 21 мая 2013 года, то есть по истечении срока обжалования, протест прокурором принесен 22 мая 2013 года. С учетом изложенных обстоятельств, считаю необходимым восстановить прокурору срок обжалования постановления по делу.
 
    Разрешая вопрос по существу протеста, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с положениями ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Однако указанные требования закона административным органом по настоящему делу выполнены не были.
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении в ночь с <> на <> марта <> года из ограды дома престарелой Б. в <> совершена кража поленьев дерева березы в количестве 40 штук на сумму 200 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в ходе проверки по заявлению о хищении дров у Б. лицо, проводившее проверку старший участковый уполномоченный полиции Отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» Коваленко А.В. ограничился опросом Б., О., осуществляющей уход за престарелой, а также опросом Тудакова С.Л., Ш. и И.
 
    Каких-либо иных действий направленных на установление причастности либо не причастности Тудакова С.Л. к совершению кражи дров у Б., а также установление причастности к краже иных лиц лицом, проводившим проверку, фактически не осуществлялось.
 
    При таких обстоятельствах, как полагает суд проверка по заявлению о краже дров у Б. проведена не полно, без всестороннего и объективного исследования обстоятельств происшедшего, а принятое по ее итогам решение является незаконным, нарушающим права потерпевшего лица, а также лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет безусловную отмену обжалуемого определения административного органа и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию доводы протеста прокурора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Прокурору Каратузского района Красноярского края восстановить срок обжалования определения должностного лица Отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» от 5 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Тудакова С. Л..
 
    Определение старшего участкового уполномоченного полиции Отделения полиции № 2 МО МВД России «Курагинский» Коваленко А.В. от 5 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Тудакова С. Л. по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья