Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 12-23/2013
Дело № 12-23/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Черновского районного суда города Читы Пивоваров А. А.,
при секретаре Чебан Ю. С.,
рассмотрев 14 июня 2013 года, в помещении суда, в городе Чите, административное дело в отношении Димовой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Читы, работающей ХХХХХХХ у ИП С.О.Г., зарегистрированной город Чита, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: город Чита, <адрес>, <адрес>,
по жалобе Димовой Л. А.
на постановление мирового судьи 11 судебного участка Черновского района города Читы от 15 марта 2013 года, которым постановлено Димову Л.А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12. 26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Ночью 07 января 2013 года Димова Л. А. управляла на улице <адрес> в районе дома № в городе Чите автомобилем Т.Т.Т., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнила.
Мировым судьёй постановлено приведённое выше решение.
В жалобе Димова Л. А. просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, поскольку протоколы работниками ГАИ были составлены с грубыми нарушениями закона, в том числе не была дана оценка показаниям понятых, согласно которым протоколы подлежали бы признанию недействительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Димовой Л. А. и её защитника на основании доверенности Савсериса Д. Ю., поддержавших жалобу и дополнивших, что понятые приглашались каждый в отдельности, что подтвердил на допросе работник ДПС;, Димова Л. А. отказалась от того, что употребляла спиртное, находясь в болезненном состоянии; просили учесть данные о личности привлечённого лица, показания свидетеля У., прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, глубокой ночью (в № час.) 07 января 2013 года от рождества Христова, Димова Л. А. управляла в районе дома № по улице <адрес> в городе Чите автомобилем Т.Т.Т., государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12. 26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Это подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в которых указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта и в которых Димова Л. А. собственноручно проставила свою подпись и написала «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», а также нелепое «т. к. ночное время суток» в графе «объяснения лица» (л. д. №), что подтверждается показаниями свидетеля Ч. и работника полиции К., показавшего, что Димова отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии одновременно двух понятых (л. д. №, №).
Своим правом на ознакомление с протоколами судебных заседаний и подачи на них замечаний Димова Л. А. не воспользовалась.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа, оснований не доверять которому у судьи не имелось, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Димовой Л. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. №).
При таких обстоятельствах Димова Л. А. совершенно законно была направлена на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее она отказалась от его прохождения, о чём собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых К.С.Р. и Ч., которые своей подписью в процессуальных документах, сообщив места жительства и номера мобильных телефонов, удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Димовой Л. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Из протоколов следует, что на отсутствие кого-либо из понятых, нарушения при составлении протоколов, либо на иные обстоятельства задержания, либо на наличие свидетелей правонарушения, Димова Л. А. не ссылалась, замечаний не имела и подписала протоколы, получив их копии на руки.
Именно поэтому показания свидетеля У., якобы присутствовавшей на месте происшествия, равно как и лица, заинтересованного в определённом исходе дела, будучи подругой правонарушителя, отвергаются судьёй.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Димовой Л. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12. 26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы по существу сводятся к недопустимой переоценке лицом, участвующим в деле, постановления мирового судьи, в котором вывод о виновности Димовой Л. А. в совершении административного правонарушения сделан на основе тщательного анализа всех предъявленных доказательств в их совокупности и оснований не соглашаться с данным выводом у судьи районного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
Наказание при высокой степени опасности правонарушения назначено в соответствии с требованиями статьи 4. 1 КоАП РФ в пределах санкции статьи (минимальное), в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Димовой Л.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 15 марта 2013 года – без изменения.
Судья А. А. Пивоваров
