Решение от 23 мая 2013 года №12-23/2013

    Дело № 12-23/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Городище                      23 мая 2013 года
 
    Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Байгина А.Ф.,
 
    представителя Административной комиссии Городищенского района Пензенской области - Барашкова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев жалобу Байгина А.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, вынесенное Административной комиссией Городищенского Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Постановлением Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Байгин А.Ф. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного             ч.1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
 
    На данное постановление Байгиным А.Ф. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перед фасадом своего дома он складировал строительный материал в связи с производимыми строительными работами домовладения. Кроме того, при вынесении постановления Административная комиссия Городищенского района Пензенской области не учла в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Байгин А.Ф. просит постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Байгин А.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без его участия и соответственно права, предусмотренные             ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, объяснение у него не было получено, никаких документов не вручено. Считает, что при рассмотрении дела Административной комиссией Городищенского района Пензенской области не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при составлении вышеуказанного протокола. Просил постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Представитель Административной комиссии Городищенского района Пензенской области - Барашков Ю.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы Байгина А.Ф. отказать, постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменений.
 
    Свидетель Ж.Т.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает в должности главного специалиста УСЗН Городищенского района Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии, в которую входили: З.Е.В., С.В.И., работающие в УСЗН Городищенского района Пензенской области, подошли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, перед фасадной частью которого был складирован строительный материал: пеноблоки и пиломатериал. Ввиду того, что Байгина А.Ф. не было дома, его супруга - Б.А.Х. пояснила им, что разрешения на складирование строительного материала перед фасадом дома у них нет. Она назвала им сведения о личности супруга - Байгина А.Ф., после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении. В графе о разъяснении прав, даче объяснения, вручении протокола по делу об административном правонарушении никто не расписался, поскольку Байгин А.Ф. отсутствовал.
 
    Свидетель Б.А.Х. в судебном заседании показала, что приходится Байгину А.Ф. супругой. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли работники УСЗН Городищенского района Пензенской области и потребовали предъявить им разрешение администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области на складирование строительных материалов перед фасадом жилого дома. Она им пояснила, что Байгин А.Ф. обращался за получением разрешения для складирования строительного материала в администрацию г.Сурска Городищенского района Пензенской области, однако их заявление было уничтожено. Специалист УСЗН Городищенского района Пензенской области Ж.Т.А. составила протокол по делу об административном правонарушении, при этом Байгина А.Ф. дома не было. Данный жилой дом является их совместной собственностью и по правоустанавливающим документам оформлен на Байгина А.Ф.
 
    Проверив, на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отменить постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона Пензенской области «О благоустройстве и уборке территорий населенных пунктов Пензенской области» не допускается складирование со стороны фасадной части индивидуальных жилых домов, в том числе в сельской местности, сена, соломы, дров, угля, бытовых отходов, а также не подготовленных соответствующим образом к длительному хранению строительных и иных материалов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 3.1. ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО действия (бездействие), нарушающие требования к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов, установленные нормативными правовыми актами органов государственной власти Пензенской области и (или) органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей.
 
                 В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
 
    В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются:
 
    1) дата и место рассмотрения дела;
 
    2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело;
 
    3) событие рассматриваемого административного правонарушения;
 
    4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке;
 
    5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения;
 
    6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;
 
    7) документы, исследованные при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Установлено, что главным специалистом УСЗН администрации Городищенского района Пензенской области Ж.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении                 № в отношении Байгина А.Ф., в соответствии с которым он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. в <адрес> в нарушение п. 5.4.5 Правил благоустройства содержания домашних животных, скота и птицы на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области, утвержденных решением комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области № 233/59/5 от ДД.ММ.ГГГГ допустил складирование досок, пеноблока на прилегающей к домовладению территории, не имея на это разрешения администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Байгина А.Ф. Административной комиссией Городищенского района Пензенской области было вынесено постановление, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем данное постановление нельзя признать законным в связи с процессуальными правонарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Байгин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Установлено, что протокол по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, Байгина А.Ф., которому соответственно не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от него не получено объяснение по делу. Процедура привлечения Байгина А.Ф. к административной ответственности была нарушена.
 
    При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения Байгина А.Ф. к административной ответственности за совершение данного правонарушения истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.6., 30.7, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Байгина А.Ф. на постановление Административной комиссии Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП Пензенской области удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Городищенского района Пензенской области, в соответствии с которым Байгин А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 КоАП Пензенской области, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
 
    Судья Городищенского районного суда
 
    Пензенской области                                                                    Е.В. Надысина