Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: 12-23/2013
Дело № 12-23/2013 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2013 года г. Тверь
Судья Московского районного суда г. Твери Лискина Т.В.,
при секретаре Лапиной Е.С.,
рассмотрев жалобу Полевого А.А. на определение государственной инспекции труда по Тверской области об отказе в возбуждении административного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Безопасность бизнеса» от 09 ноября 2011 года,
У с т а н о в и л :
Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1. №-Об/1 от 09 ноября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Безопасность бизнеса», ИНН № в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5 27 КоАП РФ, по заявлению Полевого А.А., поступившего в Государственную инспекцию труда в Тверской области вх. №-ОБ от 19.10.2011 года и содержащего сведения о нарушении трудового законодательства работодателем.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Полевой А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочным рассматривать дело по следующим основаниям: по сообщению Полевого А.А. о преступлении в отношении организаций ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности» и ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» Следственным отделом следственного управления следственного комитета РФ по г. Твери была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в связи с изменением собственника у «АКБ-Т», с которым у Полевого А.А. был заключен трудовой договор, Полевому А.А. было предложено подать заявление о переводе в «ББ», от которого последний отказался. Тем не менее, перевод Полевого А.А. на должность стажера-охранника состоялся, заработная плата была начислена, однако в ее выплате было отказано в связи с тем, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом (не оформлен трудовой договор). В определении об отказе в возбуждении административного производства в отношении «ББ», указано, что, исходя из неких, не указанных в определении документов, Полевой А.А. не состоял в трудовых отношениях с «ББ», а также, что ЧОПом не представлены документы по учету труда Полевого А.А. и его оплаты; согласно объяснительной директора «ББ» ФИО2. Полевой А.А. привлекался для оказания неких платных услуг по устной договоренности, из чего усматриваются признаки гражданско-правовых отношений. Считает данные выводы ошибочными, поскольку регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными правовыми актами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следственным комитетом было установлено, что в «АКБ-Т», а затем в «ББ» Полевой А.А. исполнял обязанности стажера-охранника на объекте «СвязьРегионСтрой» (<адрес>). Исполнение данных работ без ведома и согласия работодателя не возможно. Из чего следует, что момент фактического допуска Полевого А.А. к исполнению трудовой обязанности в качестве стажера-охранника в «ББ», является временем заключения трудового договора, и соответственно, наступления трудовых отношений между Полевым А.А. и данной организацией. В определении не указано, о каких услугах идет речь, в связи с чем, данные обстоятельства не могут служить правомерным основанием для принятия обжалуемого решения. Вывод о наличии гражданско-правовых отношений между Полевым А.А. и организацией является также необоснованным, так как доказательств того, что стороны согласовывали данный вопрос в рамках гражданско-правовых отношений, в материалах проверки отсутствуют. Что касается объяснений Бауман по факту устной договоренности об оказании им неких платных услуг, то у должностного лица не имелось достаточных оснований им доверять, так как они не подтверждены документально, и противоречат данным материалов проверки, проведенной СУ, в том числе и объяснительной самой Бауман. Из данных материалов следует, что за работу в «ББ» Полевому А.А. была начислена именно заработная плата, которую готовы были выплатить только при условии подписания им трудового договора с «ББ». В условиях производимых им работ отсутствовали признаки гражданско-правовых отношений, поскольку он исполнял обязанности стажера-охранника, был подчинен правилам трудового распорядка, соблюдал график работы во времени, обязан был находиться на рабочем месте в определенное время. Лицо, работающее по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика правилам внутреннего трудового распорядка. Различны и основания оплаты за произведенную работу. То обстоятельство, что трудовые отношения между ним и «ББ» не оформлены в установленном законом порядке, и в организации не велся учет отработанного им времени и выплаты заработной платы, также не могут являться законным основанием для отказа в возбуждении административного производства. Наоборот, не исполнение руководством «ББ» обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, а также ведению учетных и иных документов, является нарушением трудового законодательства, и должно служить поводом для возбуждения административного производства, а не для его отказа. При этом его перевод в «ББ» состоялся без его согласия, и о состоявшемся переводе не был извещен. Исполнял обязанности стажера-охранника, считая себя работником «АКБ-Т», не зная, что фактически является работником «ББ».
В судебном заседании Полевой А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил также, что решением Центрального районного суда г. Твери от 25.04.2012 года были признан факт возникновения трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» с 01 октября 2010 года, Общество было обязано оформить документально факт приема на работу Полевого А.А. с 01.10.2010 года в соответствии с трудовым законодательством, было признано его право на выплату заработной платы в ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» за период исполнения обязанностей охранника, с Общества была взыскана в его пользу компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в данном случае он являлся потерпевшим в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ, и должен был быть признан потерпевшим по возбужденному делу об административном правонарушении. При проведении проверки оспариваемое определение было основано только на доводах Бауман. На момент вынесения данного определения у должностного лица трудовой инспекции имелись основания для проведения дополнительной проверки. При проведении проверки должностное лицо Государственной инспекции труда в Тверской области должен был в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснить, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные действия инспектором ФИО1. не были сделаны. Инспектор пришел к незаконному выводу об отсутствии события административного правонарушения. Данное нарушение имеет длящийся характер. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Однако инспектор Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 не выявил факт административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности ЧОП «Безопасность бизнеса» еще не начал течь. Заработную плату ЧОП «Безопасность бизнеса» до настоящего времени ему не выплатило.
Представитель ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не подал.
Должностное лицо Государственной инспекции труда в Тверской области – главный государственный инспектор труда ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как установлено в судебном заседании 19.10.2011 года в Государственную инспекцию труда в Тверской области обратился с заявлением Полевой А.А. с просьбой о возбуждении административного производства в отношении коммерческой организации ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» по факту нарушения трудового законодательства, связанного с исполнением им трудовой деятельности. К заявлению были приложены копия постановления следователя СО СУ СКРФ в г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2011 года, копия трудовой книжки Полевого А.А., копия объяснительных директоров двух коммерческих организаций: ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности-Т» и ООО ЧОП «Безопасность бизнеса», копия акта о передаче документации между данными Обществами.
В представленных Полевым А.А. документах содержались сведения об исполнении им трудовых обязанностей и о неисполнении ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» порядка оформления трудовых отношений. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Твери от 25.04.2012 года по гражданскому делу по иску Полевого А.А. к ООО «ЧОП «Безопасность бизнеса» о признании факта возникновения трудовых отношений, признании права на выплату заработной платы, обязании оформить документально факт приема на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
09.11.2011 года Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1., рассмотрев заявление Полевого А.А. от 19.10.2011 года и документы, представленные работодателем ООО ЧОП «Безопасность бизнеса», вынес определение №-ОБ/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. При этом при вынесении данного определения должностное лицо ссылалось лишь на представленные ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» в Государственную инспекцию труда в Тверской области документы и объяснения директора ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» ФИО2 об отсутствии документов по учету труда и его оплаты в отношении Полевого А.А., не дав оценки тем документам, которые были представлены заявителем Полевым А.А., и не обосновав свои выводы нормами трудового и гражданского законодательства.
В то же время, согласно ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При указанных обстоятельствах определение №-ОБ/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2011 года нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из заявления Полевого А.А. в Государственную инспекцию труда в Тверской области от 19.10.2011 года, Полевой А.А. просил возбудить административное производство по факту не выплаты ему заработной платы с июля 2010 года, привлечения его к работе в ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» с октября 2010 года без его согласия и без оформления трудовых отношений, отказа в оплате труда за период с октября 2010 года по январь 2011 года, переводе на работу из «АКБ-Т» в «ББ» в сентябре 2011 года без его согласия. Постановлением следователя Следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по г. Твери ФИО3. от 02.10.2011 года по вышеизложенным фактам нарушения трудового законодательства было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» и ООО ЧОП «Агентство коммерческой безопасности-Т» по ст. 145 ч.1 УК РФ.
Согласно ч.1,2,4 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться также со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения).
Как следует из п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года, днем обнаружения административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В соответствии со ст. 24. 5 п.п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании срок давности привлечения ООО ЧОП «Безопасность бизнеса» по изложенным Полевым А.А. в заявлении от 19.10.2011 года в Государственную инспекцию труда в Тверской области обстоятельствам, истек.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Определение Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО1 №-Об/1 от 09 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность бизнеса», ИНН 6950089495, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Безопасность бизнеса» к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья подпись Т.В. Лискина
