Решение от 23 мая 2013 года №12-23/2013

Дело № 12-23/2013 РЕШЕНИЕ
    23 мая 2013 года                                                                                                                      г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего Голубевой В.А.,
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.,
 
    с участием Керинкова Е.М.,
 
    Рассмотрев административный материал по жалобе Керинкова Е.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> Х. от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ <данные изъяты> Красноярского края Керинков Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Керинков Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением <данные изъяты> Красноярского края на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство двухэтажного 16-ти квартирного жилого дома на земельном участке по адресу:<адрес>» с начальной ценой контракта 42 151 420, 00 (сорок два миллиона сто пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать рублей, 00 копеек).
 
    Согласно ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных услуг», ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в результате 14 (четырнадцать) участников из 16 (шестнадцати) были комиссией отклонены. Протокол первых частей заявки открытого аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства был размещен на электронной торговой площадке «СБЕРБАНК-АСТ».
 
    ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый электронный аукцион «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство двухэтажного 16-ти квартирного жилого дома на земельном участке по адресу:<адрес>». По окончанию проведения аукциона оператором электронной площадки были выставлены вторые части заявок на участие в открытом электронном аукционе, исходя из которых были видны участники и результаты открытого электронного аукциона. В этот же день было принято решение о направлении письменного уведомления в УФАС по <данные изъяты>, руководителю З. и участникам открытого электронного аукциона, ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> о признании законными результатов проведения открытого электронного аукциона, при этом в переговоры с участниками аукциона не вступали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ электронной торговой площадкой «СБЕРБАНК-ACT» были направлены уведомления о переносе проведения аукционов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Отправляя письменные уведомления вышеназванным участникам, МКУ <данные изъяты> не преследовало цели ввести в заблуждение иных участников аукциона, а всего лишь уведомили о своем мнении и решении, как Заказчик. Тем самым МКУ <данные изъяты> не могло даже предположить, что своими действиями нарушают законодательство Российской Федерации, в частности требования ст. 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическоголица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлена административная ответственность.
 
    Административное правонарушение признается совершеннымумышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2. КоАП РФ).
 
    Административное правонарушение признается совершеннымно неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст. 2.2. КоАП РФ).
 
    С учетом приведенных норм, а также обстоятельств принятия решения о направлении уведомления участникам, Керинков Е.М. считает, что его вина (умысел, неосторожность) в данном случае отсутствует.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которыхустановлена его вина. Умысла на нарушение ст. 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., у Керинкова Е.М. не было. ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый электронный аукцион, в результате которого победителем торгов стало ООО <данные изъяты>». Чьи бы то ни было права и законные интересы в данном случае не нарушены, аукцион был продолжен с сохранением ранее поданных ценовых предложений. Отсутствуют также негативные последствия данного правонарушения, не имеет место и существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Керинков Е.М. просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС РФ по <данные изъяты> Х. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.
 
    В судебном заседании Керинков Е.М. жалобу, по доводам в ней изложенным, поддержал в полном объеме, настаивает на её удовлетворении. Пояснил, что ничьих интересов он не нарушил, ущерб его действиями не причинен и он не имел умысла на совершение правонарушения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Керинкова Е.М., суд пришел к следующему.
 
    Частью 2 ст. 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион в электронной форме проводится на электронной площадке в день, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. Время начала проведения открытого аукциона устанавливается оператором электронной площадки.
 
    В соответствии с ч. 23 ст. 41.10 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность проведения открытого аукциона в электронной форме, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения открытого аукциона, равный доступ участников открытого аукциона к участию в нем, а также выполнение действий, предусмотренных настоящей статьей, независимо от времени окончания открытого аукциона.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании решения комиссии <данные изъяты> УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному заказчику МКУ <данные изъяты> выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа.
 
    Заказчик МКУ <данные изъяты> уклонился от заключения муниципального контракта.
 
    Муниципальным заказчиком принято решение о признании законным открытого аукциона в электронной форме, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, без учета уведомления оператора электронной торговой площадки о приостановлении и переносе открытого аукциона в электронной форме, что не дало участникам размещения заказа возможности подать предложения о цене контракта. Таким образом, МКУ <данные изъяты> Красноярского края не исполнил предписание, нарушив ст. 41.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
 
    Действия директора МКУ <данные изъяты> Красноярского края Керинкова Е.М. Е.В. правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Статьей 7.30 частью 10 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки порядка проведения открытого аукциона в электронной форме, а также нарушение оператором электронной площадки порядка аккредитации участников размещения заказа.
 
    Срок привлечения к административной ответственности был соблюден заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> при вынесении оспариваемого постановления.
 
    Доводы жалобы о том, что Керинков Е.М. не имел умысла на совершение правонарушения, являются несостоятельными.
 
    Принимая во внимание изложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, в том числе нарушения порядка привлечения Керинкова Е.М. к административной ответственности, не усматривается.
 
    Постановление о привлечении Керинкова Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Керинкова Е.М. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Керинкова Е.М. по ч. 10 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Керинкова Е.М. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края.
 
              Судья                                           В.А. Голубева