Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: 12-23/2012
Дело № 12-23/2012
Р Е Ш Е Н И Е
24 июня 2013 года с.Староалейское
Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Проскурин Г.Л.
при секретаре Глушковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Немчинова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Немчинов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок <адрес> го<адрес> месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Немчинов Д.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что запись и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены не им, отсутствуют подписи понятых, также понятые не присутствовали на месте совершения правонарушения. Мировым судьей необоснованно не принято ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании Немчинов Д.С. доводы жалобы поддержал.
Лицо, составившее протокол Т. суду пояснил, что Немчинов Д.С. был остановлен на автомобиле <данные изъяты>, от него исходил запах алкоголя, на предложение пройти освидетельствование он отказался, проехать в Староалейскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования Немчинов Д.С. отказался. В автомобиле с ним находился свидетель, который тоже был в алкогольном опьянении.
Свидетель Ч. суду пояснил, что он был в трезвом состоянии, выпил 2 бокала пива. Он находился в автомобиле совместно с Немчиновым Д.С., который был трезвый, запаха алкоголя у него не было.
Заслушав заявителя, лицо составившее протокол Т., допросив свидетеля, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) следует, что Немчинов Д.С. в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут совершил нарушение п.2.7, п. 23.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) Немчинов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен» и имеется подпись. В качестве понятых указаны гр. Т, Ч. имеются подписи понятых.
В судебном заседании установлено, что Немчинов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут при направлении на медицинское освидетельствование Немчинов Д.С. отказался от его прохождения.
Данные обстоятельства Немчинов Д.С. не опровергает.
Довод жалобы Немчинова Д.С. о подложности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подписи и запись произведены не им, опровергается самим Немчиновым Д.С. Так, в заявлении в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Немчинов Д.С. указал, что он не располагал временем проехать в районную больницу и был вынужден поставить свою подпись в протоколе. И тогда был составлен протокол об административном правонарушении.
Отказ от записи и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судья расценивает как способ защиты. Мировым судьей обоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку это ведет к затягиванию процесса (л.д. 29).
При рассмотрении дела мировым судьей указанные в протоколе понятые действительно не подтвердили, что присутствовали при предложении и отказе Немчинова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, сам Немчинов Д.С. указал, что он не располагал временем проехать в районную больницу (л.д. 16), тем самым подтвердив отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, отказ водителя Немчинова Д.С. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается материалами дела – заявлением Немчинова Д.С.(л.д. 16), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Поскольку Немчинов Д.С. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то отсутствие понятых не может быть оценено как существенное процессуальное нарушение.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Немчинова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При производстве по делу все обстоятельства мировым судьей установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
При назначении административного наказания Немчинову Д.С. мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Немчинову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления по делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Немчинова Д.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья : Проскурин Г.Л.
