Решение от 24 июня 2013 года №12-23/2012

    Дело № 12-23/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 24 июня 2013 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Вернова Игоря Алексеевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 30 мая 2013 года,
 
    которым Вернов И.А. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    10 мая 2013 года в 21 час 50 минут на <адрес>, Вернов И. А. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Вернов И.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что автомашиной управлял Е.А.Ю.. Об этом он говорил сотрудникам ГИБДД, но в автомашину ДПС пригласили владельца автомашины, то есть его, а не Е.А.Ю.. Он ехал на заднем пассажирском сиденье. Срок действия договора ОСАГО закончился.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вернов И.А. принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказанными. Считает, что мировой судья не учла показания свидетелей защиты Д.И.А. и Е.А.Ю. которые говорили, что машиной управлял не он, а Е.А.Ю.. Полагает, что поскольку по видеозаписи с камеры видеонаблюдения не возможно установить лицо, вышедшее из-за руля, данная запись не может служить доказательством его виновности, а наоборот, должно трактоваться в его пользу.
 
    В суде Вернов И.А. жалобу просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Уточнил, что его объяснения в протоколе об административном правонарушении «ехал в магазин» следует трактовать как ехал в качестве пассажира. Он растерялся и неправильно сформулировал свою мысль.
 
    Заслушав доводы Вернова И.А., изучив материалы административного дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Статьей 12.8. ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина Вернова И.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью. Состояние опьянения доказывается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов показаний прибора алкометра «Кобра» на бумажном носителе, где указаны показания прибора 0,364 мг/л – концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе. При определении концентрации алкоголя в крови результат соответствует 0,728 промилле. Представленные в административном материале объяснения понятых свидетельствуют о том, что Вернов И.А. был освидетельствован при помощи прибора алкометр «Кобра» и из их показаний следует вывод о том, что Вернов И.А. находился в состоянии опьянения. Кроме того Вернов И.А. сам не оспаривает наличие у него состояния алкогольного опьянения.
 
    Суд считает доказанным факт управления 10 мая 2013 года в 21 час 50 минут Верновым И.А. автомашиной ВАЗ-21063, регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Так при составлении административного материала Вернов И.А. собственноручно указал, что «ехал в магазин», то есть он не оспаривал факта управления автомашиной. В процессе административного судопроизводства его утверждения, что автомашиной управлял его родственник Е.А.Ю. и подтверждение этого факта Е.А.Ю., мировой судья правильно расценил как средство защиты и не принял во внимание его доводы и доводы Е.А.Ю.
 
    Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, вина Вернова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, поэтому оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 30 мая 2013 года в отношении Вернова И.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.
 
    Судья - Р.В.Шемякина.