Дата принятия: 09 апреля 2013г.
Номер документа: 12-23/2011г.
Дело № 12-23/2011 г. Рязанского районного суда Рязанской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рязань 09 апреля 2013 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Макаревич Е.Н.,
с участием заявителя – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Майорова М.И.,
заинтересованного лица – Гантимурова А.А.,
представителя Гантимурова А.А. – Королевой Н.А., действующей по доверенности,
при секретаре Савочкиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Майорова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гантимурова ФИО15 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
14 декабря 2012 года мировому судье судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области был передан материал об административном правонарушении в отношении Г.А.А. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 02 декабря 2012 года, в 02 часа 35 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 26 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г.А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Майоров М.И. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от 26 февраля 2013 года получил лишь 11 марта 2013 года, и в десятидневный срок жалоба была направлена мировому судье.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно штампу входящей корреспонденции, жалоба была получена в установленный законом срок, то есть 18 марта 2013 года.
Таким образом, ходатайство Майорова М.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.
Заявитель Майоров М.И. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с жалобой и просил постановление мирового судьи судебного участка №69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 26 февраля 2013 года отменить, мотивировав свою жалобу тем, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение ФИО3 и вызвавшего сотрудников ДПС по факту управления Г.А.А. автомобилем на <данные изъяты> км автомобильной дороге <данные изъяты> около кафе. По прибытии на место совершения административного правонарушения был опрошен ФИО3, который указал на Г.А.А. как на лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Протокол о запрещении эксплуатации № был составлен в присутствии понятых, которые своей подписью удостоверил факт составления в их присутствии. Судом не было принято исчерпывающих мер к вызову и допросу свидетелей совершения административного правонарушения, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Г.А.А. сделан преждевременно, необходимо опросить ФИО3, который может сообщить известные ему обстоятельства, имеющие отношение к данному делу.
Заявитель Майоров М.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Гантимуров А.А. и его представитель Королева Н.А. в судебном заседании возразили против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав объяснения заявителя Майорова М.И., Гантимурова А.А., представителя Гантимурова А.А. – Королеву Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 69 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 26 февраля 2013 года в отношении Гантимурова А.А. отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.
Г.А.А. в судебном заседании у мирового судьи вины в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 02 декабря 2012 года на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гантимуров А.А. подъехал к кафе в <адрес> Он, Г.А.А. живет недалеко от кафе и часто ставит у кафе автомобиль. В тот день собирался в кафе выпить и пойти домой пешком. У кафе стоял автомобиль. Он поставил свой автомобиль рядом. Из стоящего автомобиля вышли двое мужчин, сказали ему, что он задел их машину и стали требовать денег. Он, Г.А.А. ответил им, что не задевал их машину, ругаться с ними не стал и пошел в кафе, где выпил пива и водки. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, отвезли его на пост ДПС, где в отношении него было проведено освидетельствование, затем привезли снова к кафе.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что много раз был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые просили его быть понятым, Гантимурова А.А. видит впервые.
Показаниями инспекторов ДПС Майорова М.И. и ФИО2 в судебном заседании о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ несли службу в <адрес>. От дежурного поступило сообщение о том, что у придорожного кафе в <адрес> произошло ДТП. Они проехали на <данные изъяты> км автодороги <адрес> где у кафе стояли два автомобиля – Тойота и ВАЗ-<данные изъяты> Водитель Тойоты пояснил им, что водитель ВАЗ-<данные изъяты> подъезжая к кафе поцарапал его автомобиль. Водитель ВАЗ-<данные изъяты> в это время находился в кафе. Когда он вышел из кафе, от него исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование. Он согласился. Они отвезли его на Солотчинский пост ДПС, где и было проведено освидетельствование. По результатам освидетельствования инспектором Майоровым М.И. было составлен протокол об административном правонарушении. Признаков ДТП обнаружено не было, поэтому ДТП не оформляли. Личность водителя Тойоты не устанавливали.
Вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не принял исчерпывающих мер к вызову и допросу свидетелей совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что мировой судья предпринял все исчерпывающие меры к вызову и допросу свидетелей, а именно: на л.д.№ имеется почтовое извещение о вызове свидетелей, на л.д. № имеются телеграммы. Ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи заявлено сторонами не было.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав административного правонарушения образуют: субъект, объект, субъективная и объективная сторона деяния. Отсутствия хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения означает и отсутствие всего состава административного правонарушения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Как установил мировой судья, исходя из показаний свидетелей ФИО2, Майорова М.И., ФИО4 никто не видел за рулем автомобиля находящегося в состоянии алкогольного опьянения Гантимурова А.А..
Таким образом, оценив все доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Гантимурова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, в полном соответствии с административно-процессуальным законодательством, вследствие чего жалоба Майорова М.И. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 26 февраля 2013 года в отношении Г.А.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Майорова М.И. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Е.Н.Макаревич
