Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 12-232
Дело № 12-232 23.05.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Поспеловой О.С.
с участием инспектора ДПС Шушмаркина Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе инспектора ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю лейтенанта полиции Шушмаркина Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Анищенко Т.В. от 27.02.2013г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.02.2013 г. административное дело в отношении Ознобишина О.В. было прекращено производством в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, которое ему вменялось протоколом об административном правонарушении №. Согласно протоколу: ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 30 мин., Ознобишин О.В. <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА-, с регистрационным № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 5 час. 10 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.
В жалобе должностное лицо указало, что он не согласен с постановлением, т.к. мировым судьей при разрешении дела были неправильно оценены представленные доказательства. Для устранения сомнений в сведениях, указанных в составленных документах, он и его напарник мировым судьей вызывались и допрашивались в качестве свидетелей. Все действия в отношении водителя Ознобишина О.В. проводились в соответствии с законом. У Ознобишина О.В. в присутствии понятых при освидетельствовании с применением технического средства, было установлено состояние опьянения, но он от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, был не согласен с результатом его освидетельствования. При разрешении дела не было учтено, что Ознобишин О.В. уже неоднократно привлекался к ответственности как за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, так и за отказ от медицинского освидетельствования. Мировым судьей в постановлении не указано -почему она приняла доказательства, представленные Ознобишиным О.В., но не приняла как доказательства документы, которые составлены ими, а также протокол об административном правонарушении. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суде инспектор ДПС Шушмаркин Е.Г. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что они дежурили <адрес>, увидели, что движется автомобиль не прямолинейно, а постоянно прижимается к обочине. Они поехали за ним, включили оборудование СГУ и потребовали остановиться. После чего автомобиль -МАРКА- свернул направо и остановился у д. № по <адрес>. Они составляли документы и проводили все процедуры в присутствии двух понятых, которые потом лично подписали объяснения. Почему впоследствии один из понятых дал другие пояснения он сказать не может, т.к. при его допросе не присутствовал. Ознобишин О.В. был настолько пьян, что пока составлялись документы, несколько раз засыпал в патрульном автомобиле. Находившийся с ним в машине свидетель также был пьян. Он не согласен с доводами мирового судьи, что ими была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.
В суд Ознобишин О.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации.
Судья, выслушав инспектора, изучив материалы административного дела №, приходит к следующему:
Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (в редакции 2013г.) устанавливает, что водитель транспортного средства обязан но требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении № (л.д. 4), акта освидетельствования № (л.д. 6), распечатки с алкотестера (л.д.5а), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.8), объяснений понятых (л.д.9, 10, 34), рапорта (л.д.12), свидетелей Шушмаркина Е.Г. (л.д. 20), ФИО1 (л.д.11, 32), ФИО2 (л.д.33-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ водителю транспортного средства Ознобишину О.В. в присутствии понятых было сотрудником дорожно – патрульной службы предложено пройти освидетельствование с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения. Ознобишиным О.В. было выполнено данное требование, и в 4 час. 55 мин. было установлено, что у него имеется состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,92 мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Но Ознобишин О.В. не был согласен с данным результатом освидетельствования. Поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но в 5 час. 10 мин. он в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он отказался расписываться. Основанием для требования сотрудником полиции прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования Ознобишина О.В. было указано на наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что указано и в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также не согласие его с результатами освидетельствования. Факт присутствия понятых при отказе Ознобишина О.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается и их письменными объяснениями.
Из постановления мирового судьи следует, что он не исключает из числа доказательств ни акт освидетельствования на состояние опьянения, ни протокол об административном правонарушении, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ни письменные объяснения понятых ФИО4, ФИО3, объяснение и рапорт сотрудников полиции. В постановлении указано, что данные доказательства ставятся под сомнение.
Из постановления следует, что мировой судья делает вывод, что отсутствуют достоверные доказательства наличия в действиях Ознобишина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации только на основании пояснений Ознобишина О.В. и свидетеля ФИО2, ФИО4 При этом мировым судьей не учтено, что ФИО2 является другом Ознобишина О.В., и ДД.ММ.ГГГГ также находился в состоянии алкогольного опьянения. Выводов о том, что его пояснения опровергают другие представленные доказательства, постановление не содержит. Не учтено мировым судьей, что ФИО4 давая пояснения в суде, неоднократно указывал, что не помнит подробностей происходившего ДД.ММ.ГГГГ, он своих письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ он не отказался, не указал, что они были даны под принуждением либо иным воздействием со стороны должностных лиц, истребовавших это объяснение.
В постановлении мирового судьи не дана оценка остальным доказательствам в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Вывод мирового судьи об отсутствие в действиях Ознобишина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации не мотивирован надлежащим образом, в нем не указаны доказательства, которые подтверждают этот вывод. В постановлении не дана оценка законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также отказу Ознобишина О.В. от прохождения медицинского освидетельствования в связи тем, что именно такой отказ составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации.
Следовательно, выводы мирового судьи в постановлении не подтверждаются исследованными доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому постановление подлежит отмене.
Согласно требованиям ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской Федерации Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В связи с отменой постановления мирового судьи, истечением срока давности для привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении Ознобишина О.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 27.02.2013г. в отношении Ознобишина О.В. отменить.
Производство по делу в отношении Ознобишина О.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Л.И. Роготнева.
