Решение от 07 августа 2014 года №12-2314/2014

    Судья Шуткина О.В. Дело № 12-2314/2014
 
РЕШЕНИЕ


 
07 августа 2014 года г. Краснодар
 
    Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Комиссарова Н.Н. по доверенности Кострюкова А.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику < Ф.И.О. >1 <...> от 04 апреля 2014 г. Комиссаров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года протест прокурора г. Геленджика удовлетворен, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику < Ф.И.О. >1 <...> от 04 апреля 2014 г. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Комиссарова Н.Н.
 
    В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Комиссарова Н.Н. по доверенности Кострюков А.В. просил решение суда от 09.06.2014 г. отменить, протест прокурора оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконное, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    В письменных возражениях на жалобу помощник прокурора г. Геленджика Лапик А.В. просил решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Кострюкова А.В. – без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражения относительно жалобы, судья не находит оснований к отмене или изменению решения судьи городского суда.
 
    Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику < Ф.И.О. >1 <...> от 04 апреля 2014 г., 02 апреля 2014 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Геленджик, ул. <...> водитель т/с <...>, г/н <...>, Комиссаров Н.Н. не выполнил требования ПДД о принятии необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в свое отсутствие (не включил стояночный тормоз), допустил самопроизвольное скатывание с последующим наездом на препятствие - бетонный парапет, нарушив п. 12.8 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2014 г. зарегистрирован рапорт инспектора УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому края < Ф.И.О. >2 на имя начальника ОМВД России по г. Геленджику < Ф.И.О. >3 о выявленном 03 апреля 2014 г. факте отсутствия служебного автомобиля <...>, государственный номер <...>, на территории подразделения, который впоследствии обнаружен с механическими повреждениями передней части автомобиля (бампер, капот).
 
    Из объяснений < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, отобранных 03 апреля 2014 г., следует, что они являлись очевидцами того, как 02 апреля 2014 г. около 11 часов 30 минут по адресу: г. Геленджик, ул. <...>, автомобиль <...>, г/н <...>, самопроизвольно скатился и уперся в бетонное ограждение. На указанное обстоятельство указал и Комиссаров Н.Н. в своем объяснении от 03 апреля 2014 г.
 
    03 апреля 2014 г. составлена схема ДТП, справка о ДТП, произошедшем 02 апреля 2014 г., возбуждено дело об административном правонарушении № <...> от 03 апреля 2014 г. с указанием на отсутствие на месте ДТП автомобиля на момент оформления материала.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п.п. 1, 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Комиссарова Н.Н., судья городского суда исходил из того, что событие вышеуказанного административного правонарушения вызывает сомнение.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    При этом судья указал, что событие административного опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями следующих лиц.
 
    Установив наличие противоречий административного материала в части содержания объяснений инспектора безопасности дорожного ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику < Ф.И.О. >6; иснпектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику < Ф.И.О. >7; инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику < Ф.И.О. >8, начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику < Ф.И.О. >1; < Ф.И.О. >5; < Ф.И.О. >4, показавших, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <...>, произошло 03 апреля 2014 г.; < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >15, утверждавших, что дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <...>, г/н <...> под управлением Комиссарова Н.Н. произошло 02 апреля 2014 г.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, прокурору о вынесенном постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику < Ф.И.О. >1 <...> от 04 апреля 2014 г. стало известно в ходе проводимой проверки, соответственно на момент принесения протеста отсутствовала необходимость в восстановлении процессуального срока.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения протеста прокурора судьей Геленджикского городского суда двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Комиссарова Н.Н., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, настоящее дело не могло быть направлено в ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику для выяснения всех обстоятельств дела.
 
    Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм административного права при производстве по делу об административном правонарушении основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.
 
    Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
 
    При рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности решения городского суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Комиссарова Н.Н. по доверенности Кострюкова А.В. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    <...>
 
<...>
 
 
<...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>