Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 12-23/14
Дело № 12-23/14
РЕШЕНИЕ
п. Орловский Ростовская область 04 августа 2014 года
Судья Орловского районного суда Ростовской области Блинов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гаркавенко Сергея Яковлевича
на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Гаркавенко Сергея Яковлевича о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № Гаркавенко С. Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Гаркавенко С.Я. подал жалобу на указанное выше постановление.
Жалоба обоснована следующим. Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье. Но в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Таким образом, по мнению Гаркавенко С.Я., при вынесении постановления № Государственной инспекцией труда в <адрес> нарушено правило подведомственности, так как оно вынесено неправомочным лицом, что не позволило полно, всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того следует рассмотреть вопрос о снижении штрафа с учетом и того, что к административной ответственности привлечено и ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание Гаркавенко С.Я. не явился, направив по факсу заявление о слушании дела в его отсутствие.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд приходит к выводу, что материалами дела установлено нарушение со стороны директора ООО «<данные изъяты>» Гаркавенко С.Я. информирования, о произошедшем несчастном случае с рабочим, Государственной инспекции труда в <адрес> в установленные законом сроки, а также нарушения предусмотренного ст. 299 ТК РФ порядка формирования комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в части не включения в комиссию Государственного инспектора труда.
Таким образом, вина директора ООО«<данные изъяты>» Гаркавенко С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, в связи с чем Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Гаркавенко С.Я. привлечен к административной ответственности в пределах компетенции по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ указаны дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает перечень дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции иных органов (должностных лиц), и устанавливает правило, согласно которому эти дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ. Эти дела должны быть переданы на рассмотрение в суд в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Такое разъяснение дано в пп. "в" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов лишь в том случае, если орган или должностное лицо, осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, передадут их на рассмотрение судье.
Доводы жалобы о том, что данное дело рассмотрено Государственной инспекцией труда в <адрес> с нарушением подведомственности, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 23.1 и ст. 3.11 КоАП РФ данное дело правомерно рассмотрено органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы, не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера штрафа по причине того, что к административной ответственности привлечено и ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Гаркавенко Сергея Яковлевича на основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу Гаркавенко С.Я.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья:
