Решение от 10 апреля 2014 года №12-23/14

    Дело № 12-23/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Мыски                                                      10 апреля 2014 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Ананиной Т.П.,
 
    с участием Пьянникова А.А.,
 
    заинтересованных лиц – Кириллова С.А., Кириллова Д.С.,
 
    представителя Морозова С.А., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянникова А.А., <данные изъяты> на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    20 декабря 2013 г. на улице Новая, 44 г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла №, под управлением Пьянникова А.А. и автомобиля марки Ниссан Примера №, под управлением водителя Кириллова С.А.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 19 февраля 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пьянникова А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. Однако имеется ссылка инспектора на то обстоятельство, что Пьянников А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
 
    В своей жалобе Пьянников А.А. просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 19 февраля 2014 г. отменить и исключить из него вывод о том, что Пьянников А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
 
    Изучив материалы административного производства, доводы жалобы Пьянникова А.А., выслушав стороны и представителя, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски в постановлении от 19 февраля 2014 г. указал, что Пьянников А.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что явилось причинно-следственной связью столкновения с а/м Ниссан Премьера № под управлением Кириллова С.А. (л.д. 6).
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что вынесенное 19 февраля 2014 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с указанием на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пьянникова А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Пьянниковым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года в отношении Пьянникова А.А. в части установления его вины в совершении нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения следует признать незаконным.
 
    Кроме того, в части требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда Пьянникову А.А. надлежит отказать, поскольку КоАП РФ не предусмотрены представительские расходы и возмещение морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Пьянникова А.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановленное 19.02.2014 года в отношении Пьянникова А.А. в части установления его вины в совершении нарушения п.10.1 Правил дорожного движения признать незаконным.
 
    В остальной части жалобы Пьянникову А.А. отказать.
 
    Решение вступает законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
    Судья